Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Финанс": полномочия представителя Ячмененвой О.В. не признаны, так как в доверенности от 10.01.2012 отсутствуют полномочия на участие в деле о банкротстве

от должника общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека": Карлов М.Ю.- доверенность от 03.02.2012

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Финанс"

на определение от 09.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по требованию акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника (ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532, 125190, Москва, ул. Усиевича, д. 20, корп. 1)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 в отношении должника ООО "АТТА Ипотека" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований к должнику в размере 3 825 478 550 руб.72 коп. в реестр требований должника в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011, требование ООО "ТуранАлем Финанс" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 3 388 994 319 руб. 69 коп. основного долга как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; 300 000 000 руб. 00 коп. неустойки как подлежащую учету в третей очереди реестра требований кредитора должника отдельно и подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

ООО "ТуранАлем Финанс", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и включить требования ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 4119745530 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 34161170607 руб.36 коп. - основной долг и проценты, 703627923 руб. 03 коп. - пени.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статьи 49, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении требований суд необоснованно не принял увеличение их размера, о чем было заявлено кредитором в судебном заседании суда первой инстанции, а также не учел, что состав и суммы требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты; опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.02.2011, в то время как требования кредитора с учетом уточнения, поступили в суд 09.08.2011, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Установив, что требование в увеличенной части является новым и заявлено кредитором с пропуском установленного законом тридцатидневного срока суды обеих инстанций обоснованно сочли, что такое требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом частичного удовлетворения должником установленных судебными актами обязательств, правильно установили размер и состав требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-110070/10-70-516, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова