Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-1698/12 по делу N А40-33787/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-33787/11-47-291

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Гурдюмов Р.П. по дов. от 25.03.2011 N 2

от ответчика - не явился, извещен

от Компании Tawney Assets Limited - не явилась, извещена

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Tawney Assets Limited

на определение от 21.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" (ОГРН 1067746254564, Москва)

к ЗАО "АгроСнаб" (ОГРН 1047796491621, Москва)

по первоначальному иску о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ: Компания "Tawney Assets Limited" (далее - Компания) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу, считая его незаконным, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица подлежало направлению судом первой инстанции в адрес Компании Tawney Assets Limited в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 10-ФЗ; Компания не знала о правовом ресурсе и судебный акт требовал времени для его перевода в англоязычной версии.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика, Компании Tawney Assets Limited на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от ответчика не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, определение суда первой инстанции вынесено 31.08.2011 и официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.09.2011. Апелляционная жалоба подана 02.12.2011, то есть прошло больше трех месяцев.

Отклоняя ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из доводов, изложенных в тексте апелляционной жалобы, не следует, что у компании были уважительные причины для пропуска срока на обжалование определения от 31.08.2011; Компания "Tawney Assets Limited" о принятом определении об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должна была узнать не позднее 04.09.2011.

Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Тем более, что подателем кассационной жалобы не представлены сама апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица подлежало направлению судом первой инстанции в адрес Компании Tawney Assets Limited в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 10-ФЗ; Компания не знала о правовом ресурсе и судебный акт требовал времени для его перевода в англоязычной версии, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так, обращаясь с указанным заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ, Компания должна знать требования АПК РФ, в том числе вносимые в него изменения. Незнание российского арбитражного процессуального законодательства не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Направляя заявление в порядке ст. 51 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы, Компания указала конкретный номер дела, сторон по делу и заявление написано на русском языке без перевода с иностранного языка в установленном законе порядке (л.д. 132, 133 т.3). Кассационная жалоба также подана на русском языке и подписана директором Георгия Каридес без перевода с иностранного языка в установленном законе порядке.

Следовательно, Компания знала о движении по данному делу и ее директор владеет русским языком.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о вступлении Компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также кассационная жалоба поданы через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует о том, что у заявителя жалобы есть представитель в России, Компании было известно о дате поступления исходящих от нее документов в суд, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что у Компании имелась реальная возможность отслеживать дальнейшие процессуальные действия, связанные с ними.

Кроме того, в любом случае дело не может быть направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу, поскольку настоящее дело рассмотрено по существу и 02.09.2011 принято решение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, то есть решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы Компании "Tawney Assets Limited" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-33787/11-47-291 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Tawney Assets Limited - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева