Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-489/12 по делу N А40-146602/2010

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-146602/10-155-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Санина Н.С. по дов. от 05.09.2011 года,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 9 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Активная среда"

к ЗАО "Европлан"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - ООО "Активная среда") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 937 429 руб. 02 коп. (с учетом принятия судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора лизинга и изъятием лизингодателем предмета лизинга, незачтенная в счет лизинговых платежей сумма авансового платежа является неосновательным ЗАО "Европлан" и подлежит возврату ООО "Активная среда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. исковые требования ООО "Активная среда" удовлетворены.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незачтенного авансового платежа в размере 937 429 руб. 02 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по смыслу которых для получения лизинговых платежей, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и фактически использовать его.

Суд первой инстанции также указал, что тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях, кроме закрепленных в п. п. 15.1.1., 15.1.2 Правил лизинга, авансовый платеж не возвращается лизингополучателю. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, как считает заявитель жалобы, пришли к необоснованному выводу о взыскании с ответчика незачтенной в счет лизинговых платежей суммы авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Активная среда" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Активная среда" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушение норм материального права, неполным исследованием судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.02.2010 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Активная среда" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.02.2010 г. N 247623-ФЛ/УФА-10, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем (ООО "Активная среда") предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30.04.2013 г.

30.04.2010 истцу был передан предмет лизинга - транспортное средство BMW X6 2009 года выпуска, черного цвета, ПТС N 263927(акт N УФА0000713).

Во исполнение условий договора ООО "Активная среда" в счет авансового платежа перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 022 649 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами обеих инстанций в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в рамках договора лизинга от 24.02.2010 г. N 247623-ФЛ/УФА-10 истец произвел лизинговые платежи только за три первых лизинговых периода.

В этой связи ЗАО "Европлан", воспользовавшись правом, предоставленным п. 15 Правил, расторгло в одностороннем порядке указанный договор лизинга в связи с нарушением лизингополучателем существенных условий договора, направив уведомление N 247623-ФЛ/УФА-10.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Таким образом, нижестоящими судами установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательства из договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.4 Правил лизинга (уведомление N 247623-ФЛ/УФА-10) и возврата предмета лизинга.

Иск ООО "Активная среда" заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде не зачтенного истцом авансового платежа, перечисленного им во исполнение вышеназванного Договора лизинга.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незачтенного авансового платежа в размере 937 429 руб. 02 коп., нижестоящие суды руководствовались статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по смыслу которых для получения лизинговых платежей, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и фактически использовать его.

Суды обеих инстанций также указали, что тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и второй инстанции, поскольку считает, что данные выводы сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Отдельные условия договора от 24.02.2010 г. N 247623-ФЛ/УФА-10 определены в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в Правилах лизинга N 1.1.

В п. 4.4.1. договора лизинга от 24.02.2010 г. N 247623-ФЛ/УФА-10 стороны согласовали понятие авансового платежа, а в п. 4.4.2. график лизинговых платежей.

Согласно Правилам лизинга N 1.1. транспортных средств и прицепов сторонами согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и имеют следующее значения для целей настоящих правил.

В ст. 1 Правил лизинга N 1.1. согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Выкупная цена в график лизинговых платежей не включена.

В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил N 1.1., стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положения пункта 15.2 стандартных Правил лизинга N 1.1 не противоречат принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом деле не имелось оснований для возврата аванса по приведенным в Правилах лизинга N 1.1 мотивам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2011 г. N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780, аналогичному настоящему, указал, что поскольку, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга N 1.1., стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей, то отсутствуют основания для признания п. 15.2. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним недействительными в силу ничтожности.

С учетом изложенного, нижестоящие суды пришли к необоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незачтенного авансового платежа в размере 937 429 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Выводы судов обеих инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения также не основаны на материалах дела, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку оплачиваемые платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором лизинга от 24.02.2010 г. N 247623-ФЛ/УФА-10, неосновательным обогащением последнего не являются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельство того, покрыли ли или нет в совокупности полученные от ООО "Активная среда" платежи (авансовый и периодические) и вырученные от изъятого предмета лизинга денежные средства убытки лизингодателя.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не исследовали указанное обстоятельство, хотя последнее входило в предмет доказывания при вышеназванных предъявленных ООО "Активная среда" исковых требованиях.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2011 г. N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780.

При этом судам обеих инстанций следует принять во внимание, что поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ЗАО "Европлан" поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, в связи с чем положения пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 о невозврате аванса подлежат безусловному применению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение новых доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить обстоятельство того, покрыли ли или нет в совокупности полученные от ООО "Активная среда" платежи (авансовый и периодические) и вырученные от изъятого предмета лизинга денежные средства убытки лизингодателя, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, правильно применить положения пункта 15.2 Правил лизинга N 1.1 о невозврате суммы аванса к правоотношениям сторон, возникшим из договора лизинга от 24.02.2010 г. N 247623-ФЛ/УФА-10, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-146602/10-155-1186 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 14 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по делу N А40-146602/10-155-1186, возвратить ЗАО "Европлан" 959177, 60 руб. с депозитного счета суда, уплаченных платежным поручением N 85996 от 06.12.2011.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков