Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-394/12 по делу N А40-11644/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-11644/11-115-38

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Ульмасовой Д.Ф. - доверенность от 31 января 2012 года, Потапов С.В. - доверенность от 31 января 2012 года, Костина М.А. - доверенность от 10 мая 2011 года, Чамян В.А. - доверенность от 10 мая 2011 года,

от ответчика Полетаев С.А. - доверенность N 88 от 27 июля 2011 года,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мегасет-Сервис"

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Мегасет-Сервис" (ОГРН 1037739184890)

о признании обязанности по уплате налога исполненной

к ИФНС России N 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасет-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль платежными поручениями от 25.11.2010 N 285 и N 286, от 01.12.2010 N 287 и N 288; по НДС по поручению от 01.12.2010 N 289, а также о признании незаконными бездействий инспекции по признанию исполненной обязанности общества по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате налога на прибыль платежными поручениями от 25.11.2010 N 285, N 286, от 01.12.2010 N 287, N 288; по уплате НДС по платежному поручению от 01.12.2010 N 289. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г., решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения заявленных требований в части перечисления по платежным поручениям от 25.11.2010 N 285; от 01.12.2010 N 287; от 01.12.2010 N 289. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 25.11.2010 г. по 01.12.2010 г. обществом с расчетного счета в АКБ "Славянский Банк" осуществлены следующие перечисления налоговых платежей платежными поручениями: N 285 от 25.11.2010 г. - налог на прибыль за октябрь 2010 г. - 44 679,05 руб.; N 286 от 25.11.2010 г. - налог на прибыль за октябрь 2010 г. - 402 111,52 руб.; N 287 от 01.12.2010 г. - налог на прибыль за ноябрь 2010 г. - 30 000 руб.; N 288 от 01.12.2010 г. - налога на прибыль за ноябрь 2010 г. - 270 000 руб.; N 289 от 01.12.2010 г. - НДС за 4 квартал 2010 г. - 6 300 000 руб.

Общая сумма налоговых перечислений, составила 7 046 790,57 руб.

Поскольку 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский Банк" была отозвана лицензия, а денежные средства не поступили в бюджет Российской Федерации, орган налогового контроля сделал вывод о том, что действия заявителя по уплате налогов носили формальный характер, в связи с чем отказал в принятии вышеуказанных сумм налоговых перечислений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с применением норм материального права и оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, в части платежного поручения N 289 от 01.12.2010 г. (НДС за 4 квартал 2010 года - 6 300 000 руб.) и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п.3 ст.45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которому конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, досрочно уплаченная обществом сумма НДС за 4 квартал 2010 года выше реальной суммы к уплате за аналогичный период в пять с половиной раз, поскольку сумма налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2010 года составила 1 150 680 руб., уточненная - 1 150 223 руб. Указанная сумма приближается к суммарным налоговым обязательствам за два предыдущих года.

Ссылка заявителя на запланированное получение им крупного заказа, на основании которого, НДС в 4 квартале будет исчислен в размере 6 300 000 руб., не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Исчисленный заявителем к уплате НДС за 1 квартал 2011 года составил 1 349 006 руб.; за 2 квартал 2011 года - 252 911 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что об отзыве лицензии АКБ "Славянский Банк" ему стало известно только в середине декабря 2010 года.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что все операции по счету в указанном банке прекращены с 02.12.2010 г., а оплата НДС в сумме 6 300 000 руб. является последней операцией в АКБ "Славянский Банк".

04.12.2010 г. заявитель обратился с заявлением об открытии счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, а также из отсутствия у заявителя налоговых обязательств в указанном размере 6 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 289 от 01.12.2010 г., судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-11644/11-115-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегасет-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина