Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-12962/09 по делу N А40-30042/2009

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шаркова Т.А. по дов. от 23.12.2011 от конкурсного управляющего;

от ответчика - Нехорошков А.С. по дов. N 44 от 14.11.2011, Авдеева М.С. по дов. N 3 от 10.01.2012;

от третьих лиц: - не явились, извещены;

от Клепакова Р.П. - Поспелова О.Н. по дов. от 01.08.2011,

при рассмотрении в судебном заседании 16.02.2012 кассационной жалобы

Клепакова Романа Павловича

на решение от 03.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по заявлению НПФ "Социум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010

по иску ООО "Вклад-Сибирь" (ОГРН 1084217003408)

к НПФ "Социум" (ОГРН 1027739265476)

о взыскании задолженности и процентов по агентскому договору

и по встречному иску о признании договора недействительным

с участием третьих лиц: ООО "Мейджор Экспресс", УФССП по Кемеровской области отдел СП по Центральному району г.Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее - ООО "Вклад-Сибирь", истец или агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" (далее - НПФ "Социум", ответчик или принципал) о взыскании 40 152 729 рублей 5 копеек, составляющих: 38 291 750 рублей - агентское вознаграждение по договору N 47-ИК-П от 20.06.2008, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по привлечению физических лиц для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования, а также 1 860 979 рублей 5 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты агентского вознаграждения.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 1 245 537 рублей 89 копеек, в том числе 1 218 875 рублей уже уплаченного агентского вознаграждения, 26 662 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 37 072 875 рублей основного долга, 1 834 316 рублей 16 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 291 750 рублей агентского вознаграждения и 1 750 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

НПФ "Социум" заявил встречный иск о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определениями коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 и от 28.02.2011 ответчику и третьему лицу (ООО "Мейджор Экспресс" было отказано в передаче дела N А40-30042/09-50-241 в Президиум для пересмотра решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора.

24.03.2011 НПФ "Социум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, факты фальсификации подписей клиентов в ряде договоров ОПС, установленные проведенными в рамках уголовного дела в марте 2011 года экспертизами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 заявление НПФ "Социум" удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд Клепаков Роман Павлович, который ссылался на нарушение его прав принятым решением как учредителя ООО "Вклад-Сибирь", в отношении которого Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 09.09.2011 о признании ООО "Вклад-Сибирь" несостоятельным (банкротом), и Поспелова Ольга Ивановна, которая ссылалась на то, что должна была быть привлечена к участию в деле как кредитор ООО "Вклад-Сибирь", перед которым у истца, находящегося в процедуре банкротства, есть неисполненные обязательства по оплате оказанных юридических услуг.

Производство по апелляционной жалобе Клепакова Р.П. было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статус учредителя истца не наделяет Клепакова Р.П. правом обжалования судебных актов, принятых в порядке искового производства по делам с участием учрежденного им общества (истца), а предоставляет ему права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Вклад-Сибирь".

Апелляционная жалоба Поспеловой О.И. была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения.

Клепаков Р.П. не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что является учредителем ООО "Вклад-Сибирь", в отношении которого Арбитражным судом Кемеровской области ведется производство по делу о банкротстве, и что дебиторская задолженность НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь" является единственным активом истца, утрата которого может субсидиарную ответственность Клепакова Р.П. как участника должника, просит судебные акты, принятые по заявлению НПФ "Социум" о пересмотре решения от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу Клепакова Р.П. указано на отсутствие у Клепакова Р.П. права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления НПФ "Социум", так как Клепаков Р.П. не является ни третьим лицом, участвующим в деле, ни лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, а статус Клепакова Р.П. как учредителя ООО "Вклад-Сибирь" не предоставляет ему права на обжалование судебных актов с участием должника, принятых в порядке искового производства, а должен быть реализован в деле о банкротстве ООО "Вклад-Сибирь".

В отзыве истца в лице конкурсного управляющего ООО "Вклад-Сибирь" на кассационную жалобу Клепакова Р.П. также указано на отсутствие у Клепакова Р.П. права на обжалование с учетом того, что судом апелляционной инстанции определением от 23.11.2011 было прекращено производство по апелляционной жалобе Клепакова Р.П., которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Клепакова Р.П. на вопрос суда кассационной инстанции о праве Клепакова Р.П. на обжалование судебных актов с учетом того, что Клепаковым Р.П. не было обжаловано определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе, согласилась с тем, что Клепаков Р.П. права на кассационное обжалование решения и постановления, принятые по заявлению НПФ "Социум", не имеет; представители ответчика и истца в лице представителя конкурсного управляющего ООО "Вклад-Сибирь" настаивали на том, что Клепаков Р.П. не обладает правом участия и обжалования в настоящем деле.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Клепакова Р.П., истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы Клепакова Р.П., судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Клепакова Р.П. применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что свое право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления НПФ "Социум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, Клепаков Р.П. обосновывал как при подаче апелляционной жалобы, так и при подаче кассационной жалобы тем, что является учредителем истца (ООО "Вклад-Сибирь"), находящегося с сентября 2011 в процедуре конкурсного производства. На другие обстоятельства своей заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела Клепаков Р.П. не ссылался ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 производство по апелляционной жалобе Клепакова Р.П. было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статус учредителя истца предоставляет Клепакову Р.П. право на участие в деле о банкротстве и обжалование судебных актов, принятых при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вклад-Сибирь".

Определение суда апелляционной инстанции не было обжаловано Клепаковым Р.П. и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы Клепакова Р.П. на решение от 03.10.2011 и постановление от 24.11.2011, поскольку Клепаковым Р.П. не приведено каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав принятыми по заявлению НПФ "Социум" судебными актами, ни в одном из которых не содержится выводов о правах или обязанностях Клепакова Р.П.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Клепакова Р.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Клепакова Романа Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-30042/09-50-241.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева