Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-364/12 по делу N А40-17359/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-17359/11-115-57

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Нестеренко А.А., дов. от 15.09.2010, Лобова А.В., дов. от 13.02.2012, Бабаев Б.М., дов. от 27.07.2011, Малёнкин А.В., дов. от 15.09.2011;

от ответчика - Ободянская С.В., дов. 10.01.2012 N 03-11/12-3,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Тетра Пак"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России N 48 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по городу Москве от 28 октября 2010 года N 99/22-15/120 в части доначисления 47 071 382 руб. налога на прибыль за 2008 год, налога на добавленную стоимость в размере 18 968 733 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 414 276 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 359 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, выводы сделаны в результате неполного исследования представленных доказательств.

Утверждает, что понесенные ЗАО "Тетра Пак" расходы по рекламе продукта, не производимого непосредственно налогоплательщиком, расходами для целей налогообложения прибыли не признаются.

Кроме того, по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Централ Партнершип", затраты заявителя необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль, а также неправильно принят вычет по НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ЗАО "ЭЛБИ Адвертайзинг", ООО "РГ Пилот", ООО "Диал-Тек" затраты не могут быть приняты в расходы заявителя, поскольку понесены в пользу третьих лиц.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Юниском" инспекция утверждает, что контрагент не мог поставить товар, указанный обществом, документы поставщика подписаны неустановленным лицом.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Эд Поинт Медиа" ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что документы со стороны ООО "Эд Поинт Медиа" подписаны неустановленными лицами.

Факт подписания учредительных документов Пименовой Р.Н. не подтвержден, отсутствовала информация о местонахождении организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как установил суд, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией принято решение от 28 октября 2010 года N 99/22-15/120.

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 20.01.2011 N 21-19/004756 Управление ФНС по Москве решение инспекции признано в части недействительным.

Судом было установлено, что заявителем были заключены договоры на создание рекламных материалов с изображение дизайна упаковки заявителя и товаров в упаковке заявителя и размещение рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации.

Договоры были заключены с ЗАО "Мултон", ОАО "Лебедянский", ОАО "Сады Придонья".

Суд указал, что затраты заявителя на рекламу собственной продукции, понесенные по договорам с производителями соков, отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно учтены для целей исчисления налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Как указал суд, инспекцией не опровергнут факт реальности осуществления сделок. Не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как установил суд, заявителем заключены договоры с вышеуказанными производителями соков, конкретные наименования которых расфасованы в упаковку "Тетра Пак".

Таким образом, компенсируя часть расходов на рекламу соков, заявитель продвигал на рынок собственную продукцию - упаковку.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно уменьшил базу по налогу на прибыль за 2008 год по данным контрагента и применил вычет по НДС.

Кроме того, суд признал, что расходы заявителя по договору с ЗАО "Централ Партнершил" обоснованы признаны рекламными расходами и приняты на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС принят к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы были реальными.

Заявитель представил документы понесенных затрат, которые были исследованы судом.

Судом правомерно указано, что по договорам заявителя с ЗАО "ЭЛБИ Адвартайзинг" ООО "РГ Пилот" и ООО "Диал-Тек" затраты на рекламу обосновано включены в расходы.

Заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление рекламных расходов, связанных с проведением рекламных компаний.

Документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Требования ст. 252, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

Судом также отклонены доводы инспекции о необоснованном включении заявителем в расходы затрат по договору с ООО "Юником" и ООО "Эд Поинт Медиа", а также о применении вычетов по НДС.

Все необходимые документы заявителем были представлены, требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 171, ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

О реальности хозяйственных операций свидетельствуют и дополнительные доказательства, представленные заявителем по отношениям с ООО "Юником", согласно которым товар, приобретенный заявителем, был реализован третьим лицом, являются возмездными договорами, заключенными с целью приобретения рекламных услуг в интересах заявителя.

Предметом заключенных договоров с контрагентами заявителя является создание рекламных материалов с изображением дизайна упаковки заявителя и товаров в упаковке заявителя и размещение рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что факт наличия обязательств у контрагентов подтверждается тем фактом, что контрагенты в первичных документах, оформленных при исполнении договора, прямо указывают, что осуществляли рекламу комбинированного рекламного продукта, а именно рекламу производимых им соков в упаковке Тетра Пак.

Кроме того, правомерность учета при налогообложении расходов на рекламу комбинированного продукта подтверждается судебной практикой - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008 по делу N А40-26569/08-139-82.

Утверждения в кассационной жалобе о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаются несостоятельными, поскольку все необходимые документы заявителем представлены.

Сведения, содержащиеся в документах, полны и достоверны.

Действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу о к выводу о реальности осуществления сделок.

Ссылка в кассационной жалобе в отношении экспертного заключения не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судами вопрос исследован в полном объеме, оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе, что рекламные расходы по договору с ЗАО "Централ Партнершл" не могут быть признаны расходом по налогу на прибыль, не принимаются, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами исследованными судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договорам с ЗАО "ЭЛБИ Адвертайзинг" ООО "РГ Пилот" с ООО "Диал-Тек", рекламным расходы не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а являются расходами в пользу третьих лиц, не принимаются, поскольку судом установлено, что спорные расходы приняты заявителем в соответствии со ст. 252 и ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и расходы связаны с производственной деятельностью заявителя и документально подтверждены.

Ссылки на то, что расходы по отношениям заявителя с ООО "Юником" и ООО "Эд Поинт Медиа" не могут быть приняты являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-17359/11-115-57 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков