Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-344/12 по делу N А40-152765/2010

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-152765/10-14-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Толкачевой Л. А. по доверенности от 16.09.2011 N АГ/03-39,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Авангард-Гарант"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р. А.,

на постановление от 08 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е. А., Марковой Т. Т., Сафроновой М. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Авангард-Гарант"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 119 341 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ЗАО "Страховая группа МСК", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 127 850 руб. 84 коп., составляющих: 119 341 руб. 77 00 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения, 8 509 руб. 07 коп. - неустойка.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года в иске ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" отказано.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, ответчик выплатил другому потерпевшему 120 000 руб. страхового возмещения. 40 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика перечислены ответчиком истцу по платежному поручению N 21983 от 23.03.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Истец считает, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию с ответчика, своевременно не исполнившего обязанность произвести страховую выплату.

Также полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчик не ответил на претензию истца, сумма страхового возмещения уплачена после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что в результате произошедшего 11.06.2010 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак О 598 ЕР 199, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", страховой полис N 5692-8-01.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 127 141 руб. 97 коп. по платежному поручению N 935 от 27.08.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Трамвай КТМ 71619а, государственный регистрационный знак 5326, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Трамвай КТМ 71619а, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа МСК", полис ВВВ N 0157106494.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец заявил о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты с учетом износа заменяемых частей и деталей в сумме 119 341 руб. 77 коп. и 8 509 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств; ответчик по платежному поручению N 65841 от 21.07.2010 произвел выплату в размере 120 000 руб. Мусорину И. В., владельцу автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер К 936 РУ 150, также поврежденному в результате данного ДТП по вине страхователя ответчика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

40 000 руб. в пределах лимита указанной ответственности ответчик уплатил истцу по платежному поручению N 21983 от 23.03.2011.

Суд, установив изложенные обстоятельства, в том числе перечисление ответчиком истцу 40 000 руб. в возмещение произведенной последним выплаты страхового возмещения потерпевшему, в иске о взыскании заявленного ущерба в сумме 119 341 руб. 77 00 коп. и 8 509 руб. 07 коп. неустойки отказал.

Отказ в части взыскания ущерба является правомерным, соответствует лимиту ответственности страховщика, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленному судом обстоятельству выплаты истцу 40 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании 8 509 руб. 07 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 06.10.2010 по 14.12.2010.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае имеет место просрочка ответчика в выплате страхового возмещения истцу (40 000 руб.) в заявленный в иске период с 06.10.2010 по 14.12.2010, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 852 руб.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, права на предъявление требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 N 14107/09).

Отказ во взыскании неустойки произведен судами при неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Судебная коллегия считает, что расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку последний на претензию истца N АГ-003-Ю/2046 от 30.08.2010 (получена ответчиком 06.09.2010 согласно уведомлению о вручении почтового отправления) не ответил, о том, что выплатил 120 000 руб. третьему участнику ДТП, истцу не сообщил, выплата истцу 40 000 руб. произведена ответчиком после предъявления истцом настоящего иска в суд 24.12.2010.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2010, заключенный между истцом и ООО "Юридический центр Диспут", прейскурант юридических услуг, заявка на оказание юридической услуги, платежное поручение на оплату данной заявки, акт выполненных работ по заявке на оказание юридических услуг.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае ответчик не заявил возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства, подтверждающие их чрезмерность, не представил.

Понесение истцом указанных расходов, их размер и обоснованность подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Судебная коллегия считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу N А40-152765/10-14-1344 отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Авангард-Гарант" 2 852 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 835 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова