Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-105041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 11.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Зеленской Людмилы Викторовны

на определение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению Зеленской Людмилы Викторовны

о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСТРА" (далее - ОАО "СК "РОСТРА") признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 конкурсным управляющим ОАО "СК "РОСТРА" назначен Смагин В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 удовлетворено требование Зеленской Людмилы Викторовны (далее - Зеленская Л.В.) об обязании конкурсного управляющего ОАО "СК "РОСТРА" включить требование в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов.

Зеленская Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего Осипова П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зеленская Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Зеленская Л.В. ссылается на то, что предметом рассмотрения обособленного спора в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 указана оценка бездействия Осипова П.А. в отношении исполнения им обязанности по включению требования в реестр требований кредиторов ОАО "СК "РОСТРА".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления Зеленской Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, принимая во внимание характер и предмет спора, по результатам рассмотрения которого заявлены судебные расходы, исходили из того, что судом вынесено определение от 29.04.2013 об обязании конкурсного управляющего ОАО "СК "РОСТРА" включить требование в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, что имеет непосредственную связь с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. На момент вынесения определения суда от 29.04.2013 Осипов П.А. не исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "СК "РОСТРА".

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-105041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева