Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-644/12 по делу N А40-29273/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-29273/11-22-260

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Суторихина Д.И.(дов. от 08.12.2011 N 44)

от ответчика: Анохина К.Ю.(дов. от 29.11.2011 N 692-11), от третьего лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Полосиной И.Л.(дов. от 16.12.2011 рег. N 1Д-76), Сухоруковой Л.Г. (дов. от 16.12.2011 рег. N 1Д-81)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэрозоль Новомосковск" на решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Маненковым А.Н. на постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ООО "Аэрозоль Новомосковск" (ОГРН: 1027101411897, Тульская область)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, Москва)

о понуждении к заключению договора

третьи лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; ОАО "Тулаэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (ООО "Аэрозоль Новомосковск") об обязании Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") направить в адрес истца подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01 марта 2011 года 00 час. 00 мин. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа и направленным ООО "Аэрозоль Новомосковск" заявлением (офертой) от 21 января 2011 года N 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор использования электросетевого хозяйства от 01 сентября 2005 года N ДИ-42 является ничтожным; эксплуатация и обслуживание подстанции "ПС 220 кВ N 103 "Северная" производится силами и за счет собственника - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице его филиала, как и фактическое оказание услуг; требования истца не противоречат законодательству, однако истцом не выполнено предусмотренное пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, требование об уведомлении сетевой организации о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не согласившись с мотивировочной частью решения от 17 августа 2011 года, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привела иную мотивировочную часть относительно договора использования электросетевого хозяйства от 01 сентября 2005 года N ДИ-42 и эксплуатации и обслуживание подстанции "ПС 220 кВ N 103 "Северная".

Апелляционная инстанция указала, что истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии N 51 от 21 января 2011 года с началом срока действия договора с 01 марта 2011 года; что в заключении договора ответчиком отказано письмом от 17 февраля 2011 года N БР-1146 в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Аэрозоль Новомосковск", в соответствии с договором использования объектов электросетевого хозяйства от 01 сентября 2005 года N ДИ-42 переданы в аренду филиалу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго", в результате чего отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам ОАО "ФСК ЕЭС".

Далее апелляционная инстанция указала, что по договору использования объектов электросетевого хозяйства от 01 сентября 2005 года N ДИ-42, заключенному ОАО энергетики и электрификации "Тулэнерго" (правопредшественником ОАО "Тулаэнергосбыт") и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (правопредшественником ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), передано в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении N1 к договору.

Поскольку согласно приложению N 1 к договору таким имуществом являются масляные выключатели, которые не относятся к недвижимому имуществу, апелляционная инстанция указала, что в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации.

Апелляционная инстанция отметила, что на момент совершения сделки - 01 сентября 2005 года, согласования передачи имущества с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минэнерго России) не требовалось. Необходимость данного согласования введено лишь Федеральным законом от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" пунктом 5.

Апелляционная инстанция установила, что в настоящее время имущество, к которому присоединены энергоустановки истца, на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30 августа 2011 года находятся во владении ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которое и оказывает услуги по передаче электрической энергии до оборудования истца следующим образом:

истец поручил ОАО "Тулаэнергосбыт" организовать передачу электроэнергии до своих установок, заключив договор от 01 декабря 2007 года N 21;

ОАО "Тулаэнергосбыт" для исполнения обязательств по договору заключило с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор N 5 от 04 февраля 2008 года;

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключило с ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 140/П от 19 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что эксплуатация и обслуживание подстанции "ПС 220 кВ N 103 "Северная" производится силами и за счет собственника - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице его филиала, как и фактическое оказание услуг, апелляционная инстанция также признала необоснованным.

Далее апелляционная инстанция с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпункта "в" пункта 24 и пункта 5 Правил недискриминационного доступа N 861 указала, что электроустановки конечного потребителя (истца) не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к ЕНЭС по смыслу пункта 5 Правил N 861, что в свою очередь наделяет ответчика правом отказаться от заключения договора на основании пункта 24 Правил N 861.

Также апелляционная инстанция установила, что истцом не выполнено предусмотренное пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, требование об уведомлении сетевой организации о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Отклоняя ссылки истца на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.4.5 договора N 21, заключенного с ОАО "Тулаэнергосбыт", истец в установленный срок (не позднее 1 мая) уведомил гарантирующего поставщика (ОАО "Тулаэнергосбыт") о планируемом электропотреблении в 2011 году и заявленной мощности на 2011 год, который действуя в интересах истца, уведомил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ФСК ЕЭС", апелляционная инстанция указала, что пунктом 47 Правил предусмотрено, что потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год, то есть апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец обязан лично и непосредственно уведомить ФСК ЕЭС о величине заявленной мощности, а наличие договорных отношений с ОАО "Тулаэнергосбыт" не освобождает его от данной обязанности.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что договор субаренды является ничтожной сделкой; что положение пункта 47 Правил N 861 не является элементом процедуры заключения договора оказания уедут по передаче в соответствии с разделом II Правил N 861. Истец также указывает, что арбитражным судом первой инстанции был нарушен порядок принятия искового заявления, а именно статьи 127 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просят решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении жалобы просили отказать.

Третье лицо - ОАО "Тулаэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 августа 2011 года и постановления от 18 ноября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции статей 127 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела о понуждении к заключению договора без представления истцом проекта договора при вышеуказанных выводах судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29273/11-22-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева