Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-352/12 по делу N А40-29531/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-29531/11-91-129

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Туев С.П. - дов. N 1827 от 08.12.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Гусев М.С. - дов. N 08 от 10.01.2012

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 22.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ОГРН ( 1027700262270)

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 27 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ОГРН 1027700262270 (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 г. N 12/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.12.2010 N 12/1, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 24 246 руб., налога на прибыль за 2007 г., 2008 г. в размере 3 932 638 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 29.12.2010 по НДС в размере 35 325 руб., по налогу на прибыль в размере 5 370 747 руб. (пункт 5.2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложно уплатить НДС за 2007- 2008 годы в размере 256 456 руб., налог на прибыль за 2007, 2008 в размере 19 663 149 руб., штраф и пени (пункт 5.3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в УФНС России по г. Москве, решением которого от 28.02.2011 N 21-19/018327 решение налогового органа N 12/1 от 29.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что основной целью деятельности общества является обеспечение притока долгосрочных инвестиционных ресурсов в сферу ипотечного кредитования через систему рефинансирования кредитов и займов, предоставляющих гражданам России на приобретение, строительство жилья и улучшение жилищных условий. Общество приобретает права требования к заемщикам, обеспеченные закладными.

Признавая доводы Инспекции о том, что экспертиза закладных проводится до купли-продажи закладных, необоснованными, суды со ссылкой на материалы дела правомерно указали на то, что процесс купли-продажи закладных заявителем осуществляется по отработанной и единой для всех контрагентов схеме, а договоры купли-продажи закладных заключаются заявителем по типовой форме, так же как и договоры об оказании услуг по проверке закладных. Положения всех договоров купли-продажи закладных, а также договоров оказания услуг по экспертизе закладных являются практически идентичными.

В связи с изложенным судами обосновано установлено при изучении содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 06-08/867-ф от 10.11.2008, что проведение экспертизы закладных является правом, а не обязанность покупателя.

Судами установлено, что затраты по экспертизе закладных учитываются заявителем в налоговом учете по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ, как прочие расходы связанные с производством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового Кодекса РФ датой признания прочих расходов в налоговом учете признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов за оказанные услуги. То есть, заявитель производит расчеты за оказанные экспертной организацией услуги и, соответственно, осуществляет учет таких затрат в дату подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Статьей 280 НК РФ установлено, что по операциям с закладными налоговая база определяется в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 279 НК РФ, при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Расходы по проведению проверки уже приобретенных активов (закладных) не связаны с их приобретением и последующей реализацией. Закладная хоть и является ценной бумагой, но в соответствии с п. 1 ст. 280 НК РФ налоговая база по ней определяется в соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ.

В ст. 279 НК РФ также не содержится требования учитывать произведенные расходы, связанные с проверкой уже приобретенных в собственность активов в виде прав требования, до момента их реализации.

Судами установлено, что закладные удерживаются на балансе заявителя и приобретаются не с целью перепродажи, а с целью получения дохода, что соответствует ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель правомерно относил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате экспертизы закладных в тот отчетный период, в котором были подписаны акты приема-сдачи работ между Обществом и экспертной организацией.

Следовательно, доводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы и необходимости доначисления по итогам 2007 и 2008 годы налога на прибыль, а также о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 10 385 910 руб., являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина