Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-560/12 по делу N А40-55887/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-55887/11-99-250

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Родионов А.А. по дов. N 3 от 20.02.2012

от ответчика Эльдаров Г.Б. по дов. б/н от 02.06.2010, Чибизова Е.А. по дов. от 20.02.2012

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "ВАЛИС - ФАРМА" (ОГРН 1027739537352)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛИС-ФАРМА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что общество при определении налогооблагаемой базы по НДС неправомерно не учло суммы скидок полученных от поставщика по дополнительным соглашениям.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007 - 2009 годы инспекцией принято решение N 5 от 15.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.04.2011 N 21-19/040610 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 052 135 руб. в результате уменьшения налогооблагаемой базы на сумму скидок, полученных обществом по договору поставки от 23.01.2007 N О/Д-29538 с ООО "Морон".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вознаграждение, полученное обществом от поставщика, не связано с оказанием услуг последнему или изменением цены договора, указанные суммы не признаются выплатами, связанными с расчетами за поставленный товар, в связи с чем, заявитель обоснованно определил налоговую базу по НДС без учета таких скидок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суды установили, что дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 к договору стороны условились, что в целях развития долгосрочного делового сотрудничества и стимулирования увеличения поставок в июле 2008 года ООО "Морон" предоставляет заявителю дополнительную скидку в зависимости от достигнутого объема поставок (с налогом на добавленную стоимость).

В период с 01.07.2008 по 01.12.2009 ООО "Морон" и общество ежемесячно заключали аналогичные дополнительные соглашения для согласования размера предоставляемой скидки в зависимости от достигнутого объема поставок за месяц.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что скидка рассчитывается в процентах от общей стоимости приобретенного товара, без изменения его стоимости, и предоставляется покупателям путем уменьшения дебиторской задолженности.

В последний день месяца, в котором осуществлялись поставки товара, в кредит-нотах к дополнительным соглашениям стороны указывали достигнутый за данный месяц объем поставленных товаров и сумму предоставляемой скидки, которые соответствуют объемам и скидкам, указанным в дополнительных соглашениях.

При предоставлении ретроспективной скидки цена единицы товара не меняется, однако продавец производит пересмотр суммы задолженности покупателя, т.е. освобождает его от имущественной обязанности оплатить приобретенные ценности в размере установленного в договоре процента от общей суммы проданных товаров.

При этом, договором поставки не установлено, что покупатель обязан совершить какие-либо действия, либо осуществить какую-либо деятельность в интересах поставщика, кроме основного обязательства договора поставки: принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что поставщиком не производилось изменение цены в порядке, установленном договором, предоставление скидки не связано с оплатой реализованных товаров, а имело целью стимулирование объема продаж.

При этом у покупателя указанную разницу следует рассматривать в соответствии со ст. 41 НК РФ, как экономическую выгоду, и учитывать ее в составе внереализационных доходов в виде частичного прощения долга (п. 8 ст. 250 НК РФ), а для продавца - внереализационным расходом, уменьшающим его налогооблагаемую прибыль (пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили доводы инспекции о том, что предоставляемые обществу скидки на поставленный товар, являются скидками, неразрывно связанными с оплатой за товар, изменяют стоимость ранее поставленного товара и о том, что при расчете итоговой суммы НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, общество должно было принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на позицию Минфина России, изложенную в письме от 26.07.2007 N 03-07-15/112, поскольку в рассматриваемом случае не происходило изменение цены реализации. Товар, полученный обществом от поставщика, приходовался по тем ценам, которые были указаны в соответствующих товаросопроводительных документах.

Суды обоснованно указали, что полученные скидки не являются изменением цены, и поэтому не корректируют у покупателя сумму предъявленного продавцом НДС.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Письмах Минфина России от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847, от 25.10.2007 N 03-07-11/524 и письме Управления ФНС России по г. Москве от 03.04.2007 N 19-11/030227.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету, в связи с чем, выводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству.

Кроме того, суды обоснованно указали, что метод, примененный инспекцией для определения суммы налога, подлежащего к уплате на основании процентного отношения покупок по ставке 18 и 10% от общего объема покупок, содержит арифметические ошибки, и не может быть использован, так как сумма налога, принятая обществом к вычету за соответствующий месяц, отличается от суммы налога по оприходованному товару. Это связано с отсутствием счетов-фактур в данном периоде и применением вычета в другом периоде по мере поступления счетов-фактур.

Помимо этого, инспекцией применена пропорция ко всем поступившим товарам, а не именно к товарам, отраженным в книге покупок. Инспекция рассчитала пропорцию и начислила НДС, исходя из того, что по всем оприходованным товарам общество приняло НДС к вычету, хотя фактически часть вычетов по оприходованному в соответствующем месяце товару общество перенесло на следующий отчетный период в связи с отсутствием счетов-фактур, что подтверждается книгой покупок.

Ссылка инспекции на то, что общество обязано восстановить сумму НДС к вычету с полученной скидки, обоснованно отклонена судами как не соответствующая положениям п. 3 ст. 170 НК РФ, в котором перечислены случаи, когда принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09, правомерно не принята судебными инстанциями, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация отличная от рассматриваемой в настоящем деле.

Продавец в данном случае не выставлял обществу корректировочные счета-фактуры, а потому у общества отсутствовали правовые основания для изменения размера вычетов.

Суды правильно установили обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-55887/11-99-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина