Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-8400/11 по делу N А40-141739/2010

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-141739/10-4-850

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Хрисанфов П.А. дов. 29.06.10,

от ответчика: Борисова О.А. дов. 20.12.11,

рассмотрев 20.02.2012 г.. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы заявителя ЗАО "СИГМАФИНАНС", ответчика ИФНС России N 26 по Москве,

на определение от 13.10.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шудашовой Я.Е.

на постановление от 12.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "СИГМАФИНАНС"

к ИФНС России N 26 по Москве

о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИГМАФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-141739/10-4-850.

Определением от 13.10.2011 заявленное требование удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.12.2011 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы от заявителя и ответчика.

Заявитель, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия судебной арбитражной практики.

При этом общество, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг и на платежное поручение от 03.06.2011 N 48, указывает, что фактически понесло расходы в заявленной сумме, а также сумма в размере 250 000 руб. является разумной и составляет 3.3 % от суммы обязательных платежей и сборов, взыскиваемой признанным недействительным ненормативным актом инспекции по основному спору. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Ответчик утверждает, что отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание возмездных услуг с ООО "Юридическая фирма "Магистр", поскольку генеральным директором как заявителя, так и указанной организации является одно и то же лицо - Хрисанфов П.А., в связи с чем налогоплательщик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

В письменных отзывах на жалобы друг друга просят оставить их без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности, в связи с этим размер судебных расходов снижен судом до 50 000 руб. (ст. 65, 71, 106 АПК РФ, п. 20 Инф. письмо от 13.08.2004 N 82, п.3 Инф. письмо от 05.12.2007 N121).

При этом суды, исходя из категории и сложности спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний по делу, посчитали, что взысканная сумма расходов соответствует понесенным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов заявителя в суде.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13.10.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141739/10-4-850 и постановление от 12.12.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко