Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-10188/10 по делу N А40-150845/2009

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-150845/09-23-981

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Кунгуровой Л.В.(дов. от 11.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж" на определение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В. на постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по заявлению ТСЖ "Монолит-престиж" (Москва, ОГРН: 1047796113870)

к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (Москва, ОГРН: 1047796106445)

о возмещении судебных расходов в размере 165 117 руб. 26 коп., понесенных по настоящему делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года с ответчика (ООО "ФОК "Олимп") в пользу истца (ТСЖ "Монолит-престиж") взыскана задолженность в размере 1 533 087 руб. 26 коп. и пени в размере 18 085 руб. 37 коп.

Истец 27 июня 2011 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 175 117 руб. 26 коп., понесенных по настоящему делу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года заявление истца о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов и не подавалось заявление о восстановлении нарушенного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года определение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция отклонила доводы истца о неприменении шестимесячного срока в связи с вступлением в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу до вступления в силу изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционная инстанция сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Апелляционная инстанция отметила, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен применяется с 01 ноября 2010 года (даты вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ) ко всем заявлениям о возмещении судебных расходов после указанной даты, но и начало течения шестимесячного срока должно определяться с 01 ноября 2010 года независимо от того, когда вступил в законную силу последний судебный акт по существу спора.

Апелляционная инстанция также отметила, что в рассматриваемом споре в целях защиты своего права на возмещение судебных расходов истец вправе был обратиться с ходатайством о восстановлении срока, обосновав уважительный характер пропуска срока неопределенностью правового регулирования, связанного с вопросом действия во времени новой редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последний судебный акт по настоящему делу (постановление кассационной инстанции) принят до 01 ноября 2010 года.

Поскольку постановление кассационной инстанции было принято 25 октября 2010 года, а заявление о судебных расходах подано в суд 27 июня 2011 года, апелляционная инстанция указала, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, а при том, что ходатайство о восстановлении нарушенного срока не заявлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В кассационной жалобе истец просит определение от 29 сентября 2011 года и постановление от 15 декабря 2011 года отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом для оплаты услуг представителя, в размере 175 117 руб. 26 коп., ссылаясь на неправильное применение судами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, а также на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 г. N 238-0-0 и Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П. При этом истец указывает, что ранее нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривались какие-либо ограничивающие сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, что последний судебный акт по настоящему делу принят до вступления в силу изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 29 сентября 2011 года и постановления от 15 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Указание апелляционного суда на то, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен применяться с 01 ноября 2010 года (даты вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ) ко всем заявлениям о возмещении судебных расходов после указанной даты, но и начало течения шестимесячного срока по делам, последний акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, должно определяться с 01 ноября 2010 года независимо от того, когда вступил в законную силу последний судебный акт по существу спора, соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 12262/11 по делу N А76-44961/2009).

Поскольку для истца в связи с вступлением в силу Федерального закона N 228-ФЗ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь с 01 ноября 2010 года, а заявление подано истцом 27 июня 2011 года, вывод судов о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150845/09-23-981 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением N 294 от 19 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина