Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-420/12 по делу N А40-44350/2011

г.Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-44350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гущина И.К., дов. от 04.04.2011

от ответчика - Федин А.А., дов. от 26.12.2011,

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

на определение от 26.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

о принятии обеспечительных мер по его исковому заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Код"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ИНН 7805372340, ОГРН 1057810474534) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТех" (ИНН 7805475345, ОГРН 1089848004223) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 455 160 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 произведена замена ответчика ООО "ФинТех" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Код" (ИНН 2539114876, ОГРН 1112539003576).

14 сентября 2011 года ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ликвидации ООО "Код" (ИНН 2539114876, ОГРН 1112539003576) и запрета ИФНС России по Советскому району г.Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Код" и исключением ООО "Код" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Код" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о несоразмерности (отсутствии связи) заявленных истцом обеспечительных мер (запрет на осуществление ликвидации ООО "Код" и запрет ИФНС России по Советскому району г.Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Код" и исключением указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц) предмету иска - взыскание неосновательного обогащения.

Однако, судами не учтены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование рассматриваемого заявления - перевод первоначальным ответчиком ликвидных активов в аффилированную организацию, создание ООО "Код" незадолго до принятия решения о реорганизации в форме присоединения к ней ООО "ФинТех", принятие решение о ликвидации ООО "Код" за несколько дней до завершения процедуры присоединения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, направленных на лишение истца возможности фактического получения причитающихся ему денежных средств.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ООО "СЛК" тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные доводы истца не нашли надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

В то же время, как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета проведения ликвидации ответчика по заявлению истца были приняты в другом деле, рассматриваемом арбитражным судом, и ликвидация ООО "Код" в настоящее время прекращена.

Таким образом, с учётом изменившихся обстоятельств основания для принятия данных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А40-44350/11-54-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова