Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-15004/11 по делу N А40-68835/2011

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-68835/11-27-563

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Четвертков М.А. по дов. N 03/08 от 13.01.2012;

от ответчика - Хрусталев А.А. по дов. от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2012 кассационную жалобу

ООО "Береславский порт"

на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)

к ООО "Береславский порт" (ОГРН 1053460055934)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Береславский порт" (далее - ответчик или хранитель) убытков в размере 1 118 474 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком было утрачено зерно, переданное на хранение по договору от 02.02.2009 N 231 хранения запасов государственного интервенционного фонда, при этом предметом требования по делу являются убытки от утраты 228, 26 тонн, стоимость которых не была возмещена страховой компанией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что факт утраты ответчиком пшеницы, принятой на хранение от истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости 228, 26 тонн утраченной пшеницы, подлежащей возмещению в пользу истца в качестве убытков, произведен судами исходя из стоимости 1 тонны пшеницы в размере 4 900 рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Береславский порт", который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что убытки от утраты ответчиком полученного от истца на хранение зерна были возмещены страховой компанией ОАО "ВСК", в связи с чем для правильного разрешения спора суду необходимо было изучить соответствующие материалы выплатного дела страховой компании, привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях ОАО "ВСК", которое участником правоотношений по хранению зерна не являлось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили нормы материального права, в том числе, нормативные акты, регулирующие условия хранения зерна, и, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установили, что ответчик допустил утрату полученного от истца по договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 231 от 02.02.2009 зерна в количестве 5 959, 72 тонн (из 9 990 тонн зерна, переданного на хранение).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды обоснованно приняли во внимание, что стоимость недостающего зерна в количестве 5 959, 72 тонн на сумму 29 202 628 рублей была возмещена истцу страховщиком, а невозмещенная страховщиком стоимость 228, 26 тонн зерна правильно установлена судом, исходя из стоимости 1 тонны зерна в размере 4 900 рублей.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "ВСК" отклоняется, поскольку данное лицом субъектом спорных материальных правоотношений не является, напротив, материалами дела подтверждено, что исковые требования заявлены в отношении того количества переданного на хранение зерна, стоимость которого не была покрыта страховым возмещением..

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А40-68835/11-27-563 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова