Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-14903/11 по делу N А40-1164/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-1164/11-99-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 16 января 2012 года, согласно уведомлению Почты России N _ 46 262985, имеется ходатайство от 20 февраля 2012 года,

от Инспекции - Званков В.В., удостоверение, доверенность от 10 марта 2011 года; Казанский Д.М., удостоверение, доверенность от 20 февраля 2012 года, Хан Е.Е., доверенность от 11 октября 2011 года, удостоверение; Харитонов К.Г., удостоверение, доверенность от 20 февраля 2012 года; Сапогин Д.Г., удостоверение, доверенность от 21 сентября 2011 года; Акишина Я.И., доверенность от 20 февраля 2012, удостоверение,

рассмотрев 20 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 5 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз"

о признании частично недействительным решения от 15 сентября 2010 года

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд городу Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 15.09.2010 N 52-17-18/584р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 5.1 резолютивной части об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. в сумме 4 690 889 181 руб., в том числе: пункт 1.3 описательно-мотивировочной части о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год сумм таможенных сборов в размере 2 000 000 руб.; пункт 1.4 описательно-мотивировочной части о завышении прочих расходов по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 4 277 773 руб.; пункт 1.5 описательно-мотивировочной части о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год оказанных юридических и консультационных услуг в сумме 667 373 руб.; пункты 1.6 - 1.8 описательно-мотивировочной части об исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы, затрат в сумме 20 900 99 руб.; пункт 1.9 описательно-мотивировочной части об исключении из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 год расходов на ликвидацию скважины N 44 Ярейюского месторождения сумме 12 307 428 руб.; пункт 1.10 описательно-мотивировочной части о необоснованном отнесении в 2006 - 2007 гг. процентов по долговым обязательствам (займам) к внереализационным расходам в сумме 3 645 972 461 руб.; пункт 1.11 описательно-мотивировочной части о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль стоимости затрат на освоение природных ресурсов в размере 995 590 359 руб.; пункта 1.12 описательно-мотивировочной части о неправомерном списании во внереализационные расходы 2006 года стоимости замены утраченного оборудования в размере 9 172 793 руб.; пункта 5.2 резолютивной части о предложении уменьшить предъявленный к возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12 526 891 руб., в том числе: пункт 3.3 описательно-мотивировочной части об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 939 301 руб.; пункты 3.4 - 3.7 описательно-мотивировочной части о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 8 372 253 руб.; пункт 3.10 описательно-мотивировочной части о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 2 215 337 руб.; пункта 2 описательно-мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3.2, 3.3, 5.3 резолютивной части о предложении удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль в виде дивидендов в сумме 94 118 641 руб., начислении и уплате пени в сумме 44 017 796 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1 091 529 руб.; пункта 3.11 описательно-мотивировочной части, пунктов 2, 3.3, 5.3 резолютивной части о предложении удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 1 122 747 руб., начислении и уплате пени в размере 474 725 руб.; пункта 4.1 описательно-мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 3.3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 - 2007 годы в сумме 8 561 310 руб., начислении и уплате соответствующих сумм пени, привлечении к ответственности и уплате штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 833 310 руб.; пункта 6 описательно-мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 127 219 680 руб., начислении и уплате пени в сумме 61 234 021 руб. привлечении к ответственности и уплате штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 3 040 311 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.09.2010 N 52-17-18/584р в части доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по: п. 1.3. в части вывода о неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год суммы таможенных сборов в размере 2 000 000 руб.; п. п. 1.6. - 1.8. и 3.4. - 3.7. в части вывода о необоснованном принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятии налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Технология", ООО "ТЕХНО трейдинг", ООО "Межпромторг", ООО "ТрейдМаркет"; п. п. 1.9. и 3.10 о неправомерном принятии в 2007 году в целях налогообложения прибыли расходов на ликвидацию скважины N 44 Ярейюского месторождения в сумме 12 307 428 руб. и доначисления НДС в размере 2 215 337 руб. п. 1.11. о неправомерном принятии в целях налогообложения прибыли затрат в размере 898 855 426 руб.; п. п. 1.12. и 3.3. о неправомерном принятии в целях налогообложения прибыли в 2006 г. стоимости замены утраченного оборудования в размере 9 172 793 руб. и уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 939 301 руб.; п. 6 описательно-мотивировочной части, п. п. 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3. резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 127 219 680 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 15.09.2010 N 52-17-18/584р в части доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по: п. 1.4. о завышении прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на сумму регулярных платежей за пользование недрами в размере 4 277 773 руб.; п. 1.5. о неправомерном включении в целях налогообложения прибыли за 2006 год расходов по оказанию юридических и консультационных услуг в сумме 667 373 руб.; п. п. 1.10 и 2 описательно-мотивировочной части о необоснованном отнесении в 2006 - 2007 гг. процентов по долговым обязательствам (займам) в размере 3 645 972 461 руб. к внереализационным расходам, а также п. п. 1, 2, 3.2, 3.3, 5.3 резолютивной части о предложении удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль в виде дивидендов в сумме 94 118 641 руб., начислении и уплате пени в сумме 44 017 796 руб., привлечении к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 091 529 руб.; п. 1.11. о неправомерном принятии в целях налогообложения прибыли затрат в размере 96 734 933 руб.; п. 3.11 описательно-мотивировочной части решения, п. п. 2, 3.3., 5.3. резолютивной части решения о предложении удержать и перечислить в бюджет НДС в качестве налогового агента в сумме 1 122 747 руб., начислении и уплате пени в размере 474 725 руб.; п. 4.1 описательно-мотивировочной части решения, п. п. 1, 2, 3.1., 3.2., 3.3. резолютивной части решения о предложении уплатить налог на имущество в размере 8 561 310 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и налогового органа, в которых излагается просьба изменить судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Пункт 1.9, 3.10 решения Инспекции.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, Обществом неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 г. расходы в размере 12 307 428 руб. и в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в августе 2007 г. принят к вычету НДС по повторной ликвидации скважины N 44 Ярейюского месторождения в размере 2 215 337 руб.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что данные расходы являются внереализационными, поскольку понесены обществом в связи с повторной ликвидацией выводимого из эксплуатации основного средства и в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Судебные инстанции установили, что у Общества имеется Лицензионное соглашение по соглашение об условиях пользования недрами при геологическом изучении недр и добыче углеводородного сырья на Ярейюском месторождении, согласно которому право пользования недрами Ярейюского лицензионного участка предоставлено обществу в соответствии со ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в связи с учреждением недропользователем ОАО "Архангельскгеологодобыча" нового юридического лица - ООО "Нарьянмарнефтегаз", созданного для продолжения деятельности на Ярейюском месторождении, на срок действия и с сохранением условий, установленных прежнему пользователю недр - ОАО "Архангельскгеологодобыча" лицензией НРМ 10398 НЭ.

Руководствуясь нормами Закона "О недрах", а также условиями Лицензионного соглашения налогоплательщик после проведения обследования скважин и прискваженных территорий обнаружил во фланце верхней задвижки скважины N 44 Ярейюского месторождения ликвидированной 04.07.1994 по категории VI п. б от 19.09.2006 свищ с выходом газа по давлением 3 атм., что подтверждается актом проверки состояния устьев оборудования и прискважинной территории разведочной скважины

Во избежание последствий предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона "О недрах", согласно которому в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, а также для обеспечения безопасности для жизни и здоровья населения и окружающей среды, Обществом заключен договор от 06 февраля 2007 года N 756/2007 с ООО "Буровая компания Евразия" на выполнение работ по повторной ликвидации скважины и устранение выхода газа.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, понесенных обществом в связи с повторной ликвидацией скважины послужил вывод налоговой инспекции о том, что скважина приобретена обществом законсервированной, им не эксплуатировалась, т.е. не использовалась в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы на освоение природных ресурсов.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, в том числе, обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Порядок ликвидации скважин определен в Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22 (далее - Инструкция), которая определяет порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поиска, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

Согласно пункту 1.3 Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях. Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина, или в случаях, установленных законодательством.

Довод налогового органа о том, что заявителем производилось восстановление скважины не принимается судом, поскольку не подтвержден документально, и основан на предположении.

Пункт 1.11 решения Инспекции.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что Обществом в нарушение в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно включена в состав внереализационных расходов и отражена в декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год по статье "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" стоимость ликвидированных объектов незавершенного строительства в размере 1 402 608 536 руб. По мнению налогового органа налоговым законодательством не предусмотрено списывать в расходы стоимость непродуктивных скважин.

Судами установлено, что спорные расходы связаны со строительством скважин и были понесены в связи с разработкой месторождений углеводородов и являются расходами на освоение природных ресурсов. Затраты на строительство (бурение) скважин состоят из расходов на: аренду буровых установок, топливо для буровых установок, работу буровых бригад, бурение, жидкость для освоения и химреагенты, работы по цементированию направлений, каротаж, отбор керна и прочие капитальные работы.

Суды установили, что поисковая скважина N 48 Мядсейском месторождении признана Обществом непродуктивной и ликвидирована по согласованию с Заместителем руководителя Территорияльного органа Госгортехнадзора РФ, что подтверждается актом от 23.10.2006 N 18 "О ликвидации скважины N 48 Мядсейского месторождения".

Налоговым законодательством установлен специальный порядок учета расходов на освоение природных ресурсов, в том числе, связанных со строительством (бурением) и последующей ликвидацией непродуктивных поисковых и разведочных скважин, геологическими работами. Положения статей 261 и 325 Кодекса, являются специальными нормами и применяются в тех случаях, когда скважина не используется как эксплуатационная и не отражается в налоговом учете в качестве амортизируемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 261 Кодекса в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Пунктом 5 статьи 325 Кодекса установлено, что в случае если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 Кодекса. В целях учета при налогообложении прибыли расходов на ликвидацию скважин пункт 5 статьи 325 Кодекса не устанавливает каких-либо ограничений по видам скважин (поисковая, разведочная, опорная, параметрическая и т.д.).

Судами правильно установлено, что затраты на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, геологические работы, а также на последующую ликвидацию непродуктивной скважины являются расходами на освоение природных ресурсов и учитываются в порядке статьи 261 Кодекса, исходя из характера произведенных работ (поиск и оценка месторождений, разведка полезных ископаемых и др.).

Таким образом, спорные расходы правомерно учитывались Обществом в соответствии с требованиями статей 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 1.12, 3.3 решения Инспекции

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерно списана во внереализационные расходы 2006 года стоимость замены утраченного оборудования в размере 9 172 793 руб. на скважине N 246 куста N 1 Южно-Хыльчуюского месторождения и в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ в декабре 2006 года неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 939 301 руб. Кроме того, по мнению Инспекции у ООО "Нарьянмарнефтегаз" не могут возникнуть объекты налогообложения, в отношении которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, поскольку после аварии дальнейшее использование обществом скважины стало невозможно и она подлежит ликвидации.

Суды установили, что между налогоплательщиком (заказчик) и компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (подрядчик) был заключен договор от 09.02.2006 N Nmng-DM-0905-Ol на оказание услуг по наклонно-направленному бурению скважин, измерению во время бурения, каротажу во время бурения на Южно-Хыльчуюском месторождении ООО "Нарьянмарнефтегаз". Согласно подпункту с пункта 5.4 договора при возникновении у Подрядчика ущерба в связи с утратой, повреждением или чрезмерным износом оборудования, принадлежащего Подрядчику, Заказчик возмещает такой ущерб Подрядчику в случае если такое оборудование утрачено, повреждено или подверглось чрезмерному износу не в результате грубой неосторожности или умышленного действия Подрядчика, в том числе, в случае его нахождения в скважине или наличия у него связи со скважиной. Суды, оценив Акт от 22 сентября 2006 года, пришли к выводу, что утрата оборудования произошла в результате геологического осложнения в процессе строительства скважины, иное Инспекцией не доказано.

Бурение обществом скважин, выполнение других геологоразведочных работ в связи с освоением природных ресурсов и их оплата (в том числе с налогом на добавленную стоимость) подрядчикам инспекцией не оспариваются.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части суды учли, что скважина создавалась Обществом в связи с исполнением лицензии и расходы на ее бурение и ликвидацию являются необходимым этапом подготовки месторождения к дальнейшей эксплуатации и, следовательно, получению дохода. Не выполнив данные работы, Общество не смогло бы осуществить добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета.

По пункту 1.10 и 2 решения Инспекции

Согласно указанному пункту решения Инспекции, Обществу предложено уменьшить расходы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы на сумму начисленных процентов по заемным средствам в размере 3 645 972 461 руб., предложение удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов, полученных "Phillips Petroleum International Investment Company" в сумме 94 118 641 руб., начисление пени в сумме 44 017 796 руб. за несвоевременное перечисление налога и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 091 529 руб.

По мнению Общества суды необоснованно применили статью 269 Налогового кодекса, согласно которой установлены ограничения при учете процентов по долговым обязательствам российских организаций перед иностранными компаниями, являющимися заимодавцами и владельцами более чем 20 процентами уставного капитала этих российских организаций, поскольку отсутствуют условия для признания задолженности Общества контролируемой.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суды оценили ряд договоров займа акционеров (том 30 л.д. 36, 79, 121, том 31 л.д. 17, 59, 103), Соглашение о группе совместного финансирования предприятия. Исследовав представленные документы суды пришли к выводу, что заключение договоров обусловлено единой для всех договоров в комплексе целью, единым субъективным составом и они представляют собой единое обязательство. Таким образом, ОАО "Лукойл" и "ConocoPhillips" обязались финансировать деятельность ООО "Нарьянмарнефтегаз" через участников групп указанных компаний. Суды установили, что размер задолженности ООО "Нарьянмарнефтегаз" перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств ООО "Нарьянмарнефтегаз" на последнее число отчетного (налогового) периода. Данный расчет Обществом не оспаривается. Кроме того, судами установлено, что в бухгалтерской отчетности "ConocoPhillips" отражена прибыль ООО "Нарьянмарнефтегаз", в то время как деятельность налогоплательщика является убыточной и прибыли за спорные периоды не распределяло.

Согласно порядку, установленному пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата (для организаций, занимающихся лизинговой деятельностью) на 12,5.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы основанием для применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации ограничений в отношении контролируемой задолженности иностранной организации является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли. Иное толкование противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в деятельности налогоплательщика - российской организации в различных формах.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, при этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-1164/11-99-7 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова