Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-14796/11 по делу N А41-15397/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-15397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова О.В. по дов. от 21.06.2011, Соснин Д.Б. по дов. 18.05.2011,

от ответчика - Харитонов А.С. по дов. от 12.01.2012,

от третьих лиц:

от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - неявка, извещено,

от Малкович Ю.Н. - Малкович О.Н. по дов. от 21.10.2010, Шебанов О.В. по дов. от 19.05.2011,

рассмотрев 21 февраля 2012 года кассационные жалобы ответчика - Демиденко Елены Алексеевны и третьего лица - Малковича Юрия Николаевича

на постановление от 5 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)

к Демиденко Елене Алексеевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Люберецкий хлебокомбинат", Малкович Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (далее по тексту - ООО "СТРАУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Демиденко Елене Алексеевне об истребовании из ее незаконного владения акций открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", общество) третьего выпуска в количестве 16 190 штук, регистрационный номер 1-03-02571-А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" и Малкович Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 29 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен депозитарий акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Демиденко Е.А. акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" 3-го выпуска, регистрационный номер 1-03-02571-А в количестве 16 190 штук путем списания ценных бумаг со счета ДЕПО N 000201890201L10 в депозитарии - ОАО "Сбербанк России", открытого на имя Демиденко Елены Алексеевны, и зачисления акций на счет ДЕПО N 000200200301L10 в указанном депозитарии, открытый ООО "СТРАУС".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Демиденко Е.А. и третье лицо - Малкович Ю.Н. подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Демиденко Е.А. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Малкович Ю.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих жалоб.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малкович Ю.Н. являлся участником ООО "СТРАУС" с долей 46,5 процентов уставного капитала общества; с 26 июня 2007 года по 08 февраля 2009 года он являлся также генеральным директором и главным бухгалтером общества.

В собственности общества находились 6 190 акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (регистрационный номер выпуска 1-03-02571-А) (выписка операций по счету ДЕПО N 0002/659878 от 02 апреля 2009 года).

Малкович Ю.Н. 01 сентября 2007 года подал заявление о выходе с 07 сентября 2007 года из состава участников ООО "СТРАУС". В заявлении указано, что в счет оплаты доли заявитель готов принять принадлежащее обществу имущество.

На основании этого заявления Малкович Ю.Н. как генеральный директор общества 08 сентября 2007 года издал приказ о переходе его доли к обществу и оплате ее на основании данных бухгалтерского учета за 2007 год, а при отсутствии денежных средств у общества - выплате имуществом (ценными бумагами).

29 января 2009 года был издан приказ N 2 о выплате Малковичу Ю.Н. как вышедшему участнику общества части действительной стоимости доли в размере 1 609 400 руб. путем выдачи 6 190 акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (регистрационный номер выпуска 1-03-02571-А).

16 марта 2009 года на счет ДЕПО N 156901703601L10 Малковича Ю.Н. переведены 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат".

По договору, заключенному 21 марта 2009 года, Малкович Ю.Н. продал Демиденко Е.А. простые именные бездокументарные акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук (регистрационный номер выпуска 1-03-02571-А) по цене акций в размере 4 209 400 руб.

На основании договора 21 марта 2009 года в реестр владельцев ценных бумаг и на лицевой счет приобретателя акций внесена запись о переходе права собственности на акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (регистрационный номер 1-03-02571-А) к Демиденко Е.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47136/09-137-427 от 29 октября 2010 года сделка между ООО "СТРАУС" и Малковичем Ю.Н. по передаче 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества признана недействительной.

Из вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по уголовному делу N 22-4230/11 в отношении Малковича Ю.Н. и Демиденко Е.А. следует, что для реализации преступного умысла Демиденко Е.А. совершила финансовую операцию с акциями. При этом с целью придания вида правомерно приобретенного имущества подписала договор купли-продажи акций с Малковичем Ю.Н. и передаточное распоряжение, на основании которого была внесена соответствующая запись в реестр акционеров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". Указанным приговором Малкович Ю.Н. и Демиденко Е.А. признаны виновными в совершении преступления, при этом, судом было установлено, что акции истца выбыли из его владения в результате противоправных действий указанных лиц.

Ссылаясь на незаконное получение ответчиком акций, истец со ссылкой на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные акции выбыли из владения их законного собственника - ООО "СТРАУС" помимо его воли, поэтому сделки по передаче акций от ООО "СТРАУС" к Малковичу Ю.Н., а впоследствии, от Малковича Ю.Н. к Демиденко Е.А., не могут являться законным основанием для перехода прав на спорные акции, в связи с чем, истец на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать их из чужого незаконного владения приобретателя - Демиденко Е.А.

Кассационная коллегия признает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник акций может заявлять требования к добросовестному приобретателю акций в порядке названной статьи в случае, если акции выбыли из его владения помимо его воли. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", которыми установлено, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, в том числе, к добросовестному приобретателю, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по заявленному иску входит установление следующих обстоятельств: принадлежность спорных акций истцу на праве собственности; выбытие акций помимо воли собственника на возмездной основе; отчуждение акций лицом, не имеющим права его отчуждать; владение ответчиками акциями на момент рассмотрения настоящего дела, факт добросовестного приобретения спорных акций.

Суд, апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Демиденко А.Е. о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду по причине того, что Демиденко Е.А. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и производство по делу подлежит прекращению, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, являются корпоративными и отнесены к специальной подведомственности арбитражным судам.

Доводы Демиденко А.Е. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, истребовав спорные акции путем их списания со счета ДЕПО ответчика на счет ДЕПО истца, поскольку последним в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ виндикации не уточнялся, не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, а одной из задач в арбитражных судах является эффективная защита нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пункт 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, устанавливает основания и порядок внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице. В частности, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц либо на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (пункт 7.3.1, 7.3.3 Положения о ведении реестра).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на бездокументарные акции переходит с момента внесения записи в реестр по списанию депозитарием акций с лицевого счета ответчика и зачисления их на лицевой счет истца. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 5134/02.

Таким образом, особый порядок фиксации прав, основанных на бездокументарных ценных бумагах, позволяет восстановить права ООО "СТРАУС" на спорные акции лишь путем их списания депозитарием со счета Демиденко А.Е. и зачисления на счет общества.

Ссылку Малковича Ю.Н. в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/6682-08 по делу N А41-КГ-10646/04 кассационная коллегия признает необоснованной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практикообразующими документами являются Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ.

Постановления Федеральных судов округов не относятся к практикообразующим документам.

Отклонению подлежит также ссылка на то, что приговор по уголовному делу не может иметь преюдициального значения по арбитражному делу, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 564-О.

Иные доводы кассационных жалоб (в том числе о недоказанности истцом факта владения спорными акциями, ненадлежащем способе защиты нарушенного права, недоказанности факта выбытия акций помимо воли истца) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А41-15397/11 оставить без изменения, кассационные жалобы Демиденко Елены Алексеевны и Малковича Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников