г. Москва |
|
29 февраля 2012 г. |
Дело N А40-166600/09-142-1399 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Михайлюта О.В. - дов. N 69-17д от 09.06.2011
от ответчика Кондрашова Ю.А. - дов. N 03-05/00168 от 10.01.2012
рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Торговый дом "Корстон"
на определение от 29.08.2011
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 15.11.2011
Девятого Арбитражного Апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО Торговый дом "Корстон"
о взыскании судебных расходов
к ИФНС России N 36 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" ОГРН 5067746076074 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 289 000 руб., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-166600/09-142-1399. При этом, заявитель просил восстановить пропущенный срок для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, указывая на уважительность причин его пропуска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года заявление удовлетворено частично. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов. С Инспекции в пользу ООО Торговый дом "Корстон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Применив ч. 2 ст. 112, ч. 1. ст. 115 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель пропустил шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указанные Обществом причины пропуска признаны судом неуважительными.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против отмены постановления суда по основаниям, указанным в нем и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011, удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем возврата.
При рассмотрении спора требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Обществом не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Судами обоснованно установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 06.07.2011, при этом решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 04.10.2010.
Доводы Общества о том, что прежняя редакция статьи 112 Кодекса (действующая до 01.11.2010) не содержала срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 24.05.2001 N 8-П и в определениях от 16.12.08 N 1054-О-П и от 02.04.2009 N 471-О-П относительно действия изменений законодательства, срок на подачу такого заявления должен быть восстановлен, обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 06.07.2011, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.
Ссылка Общества на невозможность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов до 17.06.2011 - даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, не признана апелляционным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Из буквального текста части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты составления первичных и иных документов, касающихся судебных расходов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел обоснованно к выводу, что Общество имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.
Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, апелляционным судом не установлено.
Ссылка представителя Общества на иную судебную практику, согласно которой пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был восстановлен, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела исследовались конкретные фактические обстоятельства, было установлено, в частности, что срок был пропущен с даты вступления в силу решения суда почти на 9 месяцев, со дня вступления в силу изменений в ст. 112 АПК РФ на 8 месяцев, с даты получения акта до обращения в суд прошло около месяца.
Эти обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нормы процессуального закона при рассмотрении заявления Общества апелляционным судом не нарушены, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Корстон" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.А. Черпухина |
Судьи |
М.К. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.