Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-432/12 по делу N А41-32538/2010

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-32538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кондратьева Э.Р. по дов. от 10.06.2011 N 38

от должника - Болдырев К.С. по дов. от 05.12.2011 N б/н

рассмотрев 15.02.2012 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" и закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика"

на постановление от 19.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙКЛАСС" основного долга в размере 20 265 710 рублей 21 копейка, с учетом уточнения исковых требований, на основании соглашения об уступке права требования от 30.07.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано, поскольку доказательств обоснованности требований суду не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 отменено в части; требования удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов в размере 9 576 763 рубля по дополнительному соглашению от 02.06.2008, в остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что факт погашения задолженности за работу башенных кранов по дополнительному соглашению от 02.06.2008 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙКЛАСС" и ЗАО "Единая служба заказчика" обратились с кассационными жалобами.

ООО "СТРОЙКЛАСС" в кассационной жалобе просит постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 576 763 рубля.

ЗАО "Единая служба заказчика" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 688 947 рублей 21 копейка и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и должника поддержали доводы своих жалоб, возражая по доводам жалобы противной стороны по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятое по делу постановление подлежащем отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Первое строительное" (цедент) по соглашению об уступке права требования от 30.07.2009 передало ЗАО "Ренова-СтройГруп" (цессионарию) (правопредшественнику ЗАО "Единая служба заказчика") право требования к ООО "СТРОЙКЛАСС" в размере 20 265 710 рублей 21 копейка. Задолженность в размере 10 688 947 рублей 21 копейка возникла из договора подряда N ПС/07//Д-50/2 от 01.10.2007, задолженность в размере 9 576 763 рубля - из дополнительного соглашения к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" была введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 19.02.2011.

ЗАО "Единая служба заказчика" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙКЛАСС" основного долга в размере 20 265 710 рублей 21 копейка, с учетом уточнения исковых требований, на основании соглашения об уступке права требования от 30.07.2009.

В удовлетворении требования суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 26.01.2011, счел документально подтвержденными требования заявителя в сумме 9 576 763 руб., составляющие непогашенную задолженность за работу башенных кранов по дополнительному соглашению от 02.06.2008.

Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции должен был определить, возникли ли у должника, обязательства перед заявителем, приобретшим в силу Соглашения об уступке право требования основного долга в заявленной сумме.

В материалах дела имеется акт сверки, составленный по состоянию на 08.08.2008, представленный в качестве подтверждения задолженности на сумму 10 688 947 руб. 21 коп., который отвергнут судом апелляционной инстанции по основанию: задолженность в размере 10 688 947 руб. 21 коп. первичными документами не подтверждена.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д. 93-102), отраженные в акте сверки, которым суд апелляционной инстанции оценки не дал, сославшись лишь на указанные в них основания платежа.

Утверждая, что стоимость принятых работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 превышает сумму, уплаченную по платежным поручениям, суд не отразил в судебном акте фактическую стоимость принятых работ. Поэтому, непонятно, как суд, отказывая во включении требования ЗАО "Единая служба заказчика" в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТРОЙКЛАСС", определил стоимость выполненных работ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении должного исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, подлежало ли включению требование ЗАО "Единая служба заказчика" в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙКЛАСС", в каком объеме, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А41-32538/10 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова