Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-11/12 по делу N А40-29357/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-29357/11-9-255

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамент земельных ресурсов города Москвы - Арутюновой Д. Г. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-90/12,

от ответчика - Кардаш И. В. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сфера-М"

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сфера-М"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮЗАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сфера-М" (далее ООО "Фирма "Сфера-М", ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 41 кв. м (кадастровый номер 770604001232) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 11/11, от возведенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа данного строения с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Фирма "Сфера-М" освободить земельный участок площадью 41 кв. м, кадастровый номер 770604001232, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 11/11, от возведенного на нем торгового павильона, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Сфера-М" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что в деле участвовало иное юридическое лицо с таким же названием, а именно ООО Фирма "Сфера-М" (ОГРН 1027701010578, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, фактический адрес: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 18, к. 2).

ООО Фирма "Сфера-М" (ОГРН 1027739374222, юридический адрес: 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 2) о судебных заседаниях не извещалось. Представители ООО Фирма "Сфера-М" (ОГРН 1027739374222) в судебных заседаниях не участвовали, судебные акты не получали, тем самым были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, Префектура извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие второго истца.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506783 от 28.05.2004, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев 28 дней земельный участок площадью 41 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 11/11, для эксплуатации некапитального торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-06-506783 от 28.05.2004 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление от 25.04.2006 N 33-ИТ6-371/6 об отказе от договора и его прекращении по истечении 3-месячного срока со дня получения ответчиком уведомления, предложил последнему освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 11.05.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО Фирма "Сфера-М" суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие при неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неоснователен.

В договоре аренды N М-06-506783 от 28.05.2004 указаны два адреса ООО Фирма "Сфера-М": юридический - г. Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корп. 2, почтовый - г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 18, корп. 2.

В исковом заявлении истцом указаны три адреса ООО Фирма "Сфера-М": два вышеназванных и по месту нахождения земельного участка - г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 11/11.

Судом копии судебных актов направлены по всем указанным в исковом заявлении адресам, что подтверждается материалами настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-29357/11-9-255 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-29357/11-9-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-29357/11-9-255, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков