Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-10953/09 по делу N А40-21438/2009

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-21438/09-103-62

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Караевой А.В. - Сафин И.М., доверенность от 20.02.2012, Караева А.В.,

от Мирабяна Л.М. - Евсеев М.Л., доверенность от 27.04.2011, Мирабян Л.М.,

от Евсеева М.Л. - Евсеев М.Л.,

от Маргиевой О.Б. -Демин Д.А., доверенность от 19.08.2011,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Караевой А.В., Мирабяна Л.М. и Евсеева М.Л.

на постановление от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по заявлениям об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, о распределении судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боинг 747"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года ООО "Боинг 747" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 Мирабян Л.М. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Боинг 747". С ООО "Боинг 747" в пользу арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. взыскано 578 322 руб. 54 коп. вознаграждения, 191 345 руб. - процентов по вознаграждению; установлен размер оплаты юридических услуг должнику, оказанных адвокатом Евсеевым М.Л., в сумме 26 000 руб. ежемесячно; взыскано с ООО "Боинг 747" в пользу адвоката Евсеева М.Л. 438 118 руб. 99 коп. в счет оплаты оказанных юридических услуг. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский П.Г. Производство по рассмотрению жалобы Карпухиной И.Л. на действия конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 указанное определение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Боинг 747" в пользу арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. вознаграждение в сумме 578 322 руб. 54 коп.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. в остальной части отказано; в удовлетворении заявления адвоката Евсеева М.Л. о взыскании с ООО "Боинг 747" 438118 руб. 99 коп. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, привлеченное арбитражным управляющим лицо Евсеев М.Л., кредитор Караева А.В., а также освобожденный от обязанностей конкурсного управляющего Мирабян Л.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Заявители полагают, что суду были представлены надлежащие доказательства оказания Евсеевым М.Л. юридических услуг должнику, подтверждающих заявленную ко взысканию денежную сумму, которая является незначительной и не может быть признана судом необоснованной.

Заявители также считают, что апелляционный суд неправомерно сослался на то, что адвокат в течение длительного периода времени представлял интересы не только должника, но и одного из кредиторов, что исключает оплату его услуг.

Караева А.В. в своей жалобе также указала, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим адвоката для оказания юридической помощи должнику, основываясь на неправильной оценке представленных доказательств, поскольку факт отсутствия подписанных адвокатом правовых документов в качестве представителя не может являться доказательством неоказания юридической помощи в соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающей, что адвокат составляет документы правового характера, что не означает обязательности их подписания в качестве представителя.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме. Представитель Магриевой О.Б. считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

ООО "Боинг 747" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и об установлении размера оплаты привлеченных лиц.

Заявляя требование о взыскании процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий исходил из положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для расчета процентов управляющий использовал баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения -20.05.2010. Кроме того, управляющий просил взыскать проценты по возвращенному должнику имуществу. При этом были использованы выводы экспертизы стоимости возвращенного должнику имущества, назначенной судом по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными сумму процентов в размере 53 745 рублей, рассчитанных по данным бухгалтерского баланса должника, а так же сумму 137 600 рублей по данным эксперта о стоимости возвращенного имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеет место два самостоятельных требования о выплате процентов по двум периодам наблюдения - с 09.04.2009 по 18.09.2009 и с 20.05.2010 по 15.07.2010. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные требования основаны исключительно на выводах экспертизы при отсутствии балансов должника.

Однако из материалов дела следует, что временный управляющий не заявлял требование о взыскании процентов за период наблюдения с 09.04.2009 по 18.09.2009. Кроме того в решении суда от 22.07.2010, которым должник признан банкротом, указано, что временный управляющий представил в суд баланс должника по отчетному периоду, предшествующему дате введения наблюдения -20.05.2010.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установил суд первой инстанции, стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, определена на основании назначенной судом экспертизы и составила 47 115 000 руб. Какие-либо иные доказательства в отношении стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и заявленным требованиям.

Так же кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции указал в определении, что в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства для оказания юридических услуг конкурсным управляющим был привлечен адвокат Евсеев М.Л.

Стоимость оказанных адвокатом услуг подтверждена соответствующими соглашениями и актами оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов за период конкурсного производства, составляющий 237 470 руб., конкурсным управляющим превышен. Оценив объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что данное превышение является обоснованным, в связи с чем, размер оплаты оказанных услуг был установлен судом в размере 26 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении указанного требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что адвокат Евсеев М.Л. длительное время представлял интересы кредитора. Кроме того, Евсеев М.Л. оказывал услуги иному лицу в тот же период. Суд апелляционной инстанции указал так же, что ни адвокат Евсеев М.Л. ни конкурсный управляющий Мирабян Л.М. не представили доказательств того, что управляющий не оплачивал услуги адвоката самостоятельно. По мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения и конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным.

Так статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

Изменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дал новую оценку обоснованности, необходимости, объему и качеству оказанных услуг.

Судебная коллегия не может признать обоснованными, примененные апелляционным судом в качестве критериев оценки объема, качества и стоимости оказанных услуг такие обстоятельства как оказание адвокатом услуг иному лицу в тот же период, а так же отсутствие доказательств того, что управляющий не оплачивал услуги адвоката самостоятельно.

Судами был установлен факт многократного участия адвоката в судебных заседаниях по делу о банкротстве, наличия соответствующих соглашений и актов оказанных услуг. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в услугах, которые были оказаны и приняты согласно актам.

Данный вывод противоречит положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не основаны на доказательствах, безусловно указывающих на необоснованность привлечения адвоката в деле о банкротстве. Ссылка на наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления носит предположительный, неопределенный характер.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права, подлежащие применению, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21438/09 отменить, определение от 28.07.2011 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова