Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-764/12 по делу N А40-13657/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-13657/11-101-77

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В, Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Попов О.Н., дов. от 02.02.12,

от ответчика Русаков И.Л., дов. от 19.10.11 N 181/8,

рассмотрев 29.02.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)", ответчика

на постановление от 29.11.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Спец-Гарант"

о взыскании задолженности, процентов

к ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Гарант", ОГРН 5077746843257 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)", ОГРН 1027700251644 (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 561 725 руб., пени в размере 43 702,63 руб., расходов на оплату юридических услуг 30000 руб.

Решением суда от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 404 121 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 082 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 561725 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 43702,63 руб., судебные расходы 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14441,31 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", в соответствии с которыми оплата товаров по договорам поставки товаров для государственных нужд производится по ценам, определяемым государственным контрактом, тогда как истцом заявлено требование о взыскании цены товаров, не соответствующей контракту. Также ответчик считает необоснованным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, ссылаясь на поставку ему товаров, не соответствующих спецификации к контракту, и оставление ответчиком без удовлетворения его требования о приведении счетов на оплату товаров в соответствие со спецификацией (в части цены).

Истец в отзыве возражает против доводов жалобы, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по изложенным в нём основаниям.

Ответчиком представлены доказательства изменения наименования на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "национальный исследовательский институт "МЭИ" (сокращенно ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ", Московский энергетический институт, МЭИ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 4К-10 заключен государственный контракт N 2106 от 21.06.2010 г. на поставку товаров.

Согласно условиям контракта, поставщик принимает на себя обязательства поставить по заданию заказчика мебель, количество, ассортимент и стоимость которой определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 контракта).

Цена контракта включает в себя накладные, транспортные расходы поставщика, а также все иные расходы поставщика, связанные с выполнение обязательств по контракту, и составляет 2 323 227 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик оплачивает поставку товара по безналичному расчету в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и выставления поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение обязательств по поставке истец поставил ответчику мебель по товарным накладным N 10 - 20 в период с 09.11.2010 по 10.11.2010 на сумму 561725,0 руб.

В связи с тем, что поставка оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки оплаты товаров.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что истец произвел поставку товара по несогласованной сторонами цене. Отказывая во взыскании процентов, суд указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что часть поставленного истцом товара не соответствовала спецификации к контракту по номенклатуре и артикулу и была более дорогой, однако принята ответчиком, в связи с чем подлежит оплате с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки оплаты.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, и сделан вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом ответчик не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов.

Нарушений апелляционным судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В соответствии с условиями контракта при приемке товара покупатель проверяет его на соответствие сведениям, указанным в товарной накладной по цене, ассортименту, качеству, количеству, с последующим надлежащим оформлением и подписанием актов поставки (пункты 5.4,5.5.,5.6.,5.8 контракта).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при исполнении условий контракта передавался как товар в ассортименте, согласованном сторонами, так и товары с нарушением условия об ассортименте и номенклатуре.

В товарных накладных и актах приемки-передачи имеются подписи представителей ответчика; товарные накладные заверены печатью ответчика.

При приемке товара каких-либо претензий относительно несоответствия ассортимента спецификации или несоответствия его стоимости сведениям, указанным в товарных накладных, представителями ответчика не заявлено.

Согласно статье 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Утверждение ответчика, что в данном случае стоимость поставленного товара должна рассчитываться исходя из цен, установленных при заключении государственного контракта, необоснованно.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с указанием ассортимента, цены и общей стоимости товара. Со стороны ответчика не последовало действий, предусмотренных статьями 511, 514, 520 ГК РФ в случае недопоставки товаров либо при отказе покупателя от переданного поставщиком товара.

При указанных обстоятельствах оплата товара в пределах суммы, предусмотренной контрактом, не может быть признана полной оплатой товара, и требования истца правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. Доказательства несоответствия цен, предъявленных к оплате ответчику, сравнимым ценам за аналогичные товары, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты приемки товара, а также на то, что при передаче товаров не были составлены акты по форме ОС-1, при данных обстоятельствах не опровергает вывод суда о том, что у ответчика, принявшего поставленный товар в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, возникла обязанность его оплатить, а также выплатить проценты за просрочку оплаты товара. Кроме того, как указал истец и не оспаривает ответчик, из 25 поставок товара ответчиком оплачены 17, причем по цене и ассортименту поставленная мебель также отличалась от предусмотренной контрактом (поставленная мебель была дороже).

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" на ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-13657/11-101-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова