Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-664/12 по делу N А40-42611/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-42611/11-147-326

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (г. Липецк, ОГРН 1024800831307): Деева Татьяна Николаевна, - доверенность от 11.01.2012 N 15;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Бобровская Юлия Вячеславовна, - доверенность от 01.06.2011 N ИА/21011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционно-строительная компания" (г. Москва, ОГРН 1087746614230): представитель не явился,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2011 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2011 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области"

о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2011 по делу N К-183/11, выданного на его основании предписания;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - Общество с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционно-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 01.02.2011 N К-183/11, выданного на его основании предписания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционно-строительная компания" (далее - компания).

Решением от 24.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.08.2011, постановления от 01.12.2011 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения части 2.2 статьи 35, статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.02.2012 в 10 часов 45 минут, явились представитель учреждения, представитель ФАС России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании.

Поскольку компания была надлежащим образом извещена о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. На вопрос суда пояснил, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда в части, касающейся применения положений пункта 7 части 4 статьи 22, части 3.1 и части 2 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов антимонопольный орган не оспаривает, кассационная жалоба на судебные акты в указанной части не подавалась.

Законность решения от 24.08.2011, постановления от 01.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы

Предметом судебных разбирательства суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 01.02.2011 N К-183/11 согласно которому учреждение признано нарушившим положения пункта 7 части 4 статьи 22, части 3.1 и части 2 статьи 34, части 2.2 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также законность предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования торгов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в части, касающейся признания учреждения нарушившим положения части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которым все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в её состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Заявка на участие в аукционе (Приложение N 2 "Заявка на участие в аукционе" документации об аукционе), как установлено судами, предусматривает наличие подписи главного бухгалтера, в то время как с учётом положений названной нормы материального права такая заявка подписывается лицом, уполномоченным самим участником размещения заказа на подписание заявки на участие в аукционе с предоставлением документов, подтверждающих его полномочия на подписание заявки на участие в аукционе от имени участника размещения заказа. Поэтому требование к содержанию и комплектации заявки участника размещения заказа в части, касающейся наличия подписи главного бухгалтера участника, неправомерно.

Применив положения части 1, части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, суды пришли к выводу о том, что до рассмотрения заявок любое заинтересованное лицо может подать жалобу на действия заказчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку основаны на неверном толковании упомянутых норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А40-42611/11-147-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова