Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-845/12 по делу N А41-5991/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-5991/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Николаенко В.С. - доверенность б/н от 07.02.2012, Шкураток В.М. - руководитель общества, протокол N 2 от 21.11.2010,

от ответчика - Чикалова Н.Г. - доверенность N 2753-Д от 01.01.2012,

от третьего лица - ООО "Фаберон" - Пушкина Е.А. - доверенность б/н от 18.08.2011, ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. - доверенность N 33-08/10030-д от 26.12.2011,

рассмотрев 20 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка"

на решение от 21 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка" (г. Москва)

к ОАО "МОЭСК" (г. Москва,)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 510 045 руб. 64 коп.,

третье лица ОАО "ОЭК"; ГУП "Москоллектор"; ОАО "Энергокомплекс"; ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Банк Москвы"; ООО "Фаберон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка" (далее - ООО "ТМАШ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 510 045 руб. 64 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года, 26 мая 2011 года, 04 августа 2011 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Фаберон" (далее - ООО "Фаберон"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "АКБ "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТМАШ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что ООО "Фаберон" незаконно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; отношения между ООО "Фаберон" и ООО "ТМАШ" не содержат никаких элементов Агентского договора и являются подрядными. По мнению заявителя, решение суда основано не на отношениях между ООО "ТМАШ" и ОАО "МОЭСК" (истца и ответчика), регулирующихся договором технологического присоединения к распределительным сетям в г. Москве ПМ-07/13654-07 от 07.12.2007 года, а на анализе договора между третьим лицом ООО "Фаберон" и ООО "ТМАШ", то есть суд при рассмотрении дела самостоятельно вышел за рамки предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО "Фаберон", ГУП "Москоллектор" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ГУП "Москоллектор" поступил мотивированный отзыв.

ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Москэнерго", ОАО "Банк Москвы", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2007 года между ООО "Фаберон" (заказчик) и ООО "ТМАШ" (исполнитель) был заключен договор N 03/07 на выполнение технического сопровождения проектирования и строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Сыромятнический пер., д. 4/14, с. 1,2; Мельницкий пер., д. 12, с. 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического сопровождения проектирования и строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Сыромятнический пер., д. 4/14, с. 1,2; Мельницкий пер., д. 12, с. 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 3.3.7 договора определены виды работ (услуг) дополнительно выполняемые исполнителем. Так, согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязался произвести организацию работы по заключению договоров на поставку энергоносителей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 04 марта 2008 года к договору N 03/07 от 05 февраля 2007 года, исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению действий, направленных на подключение объекта к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1240 кВА по 2 категории надежности электроснабжения.

Судом установлено, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств, ООО "ТМАШ" заключило с ОАО "МГЭК" (правопреемник - ОАО "МОЭСК") договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/13654-07 от 07 декабря 2007 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 04 марта 2008 года к договору N 03/07 от 05 февраля 2007 года счета, выставляемые ОАО "МОЭСК" за технологическое присоединение объекта, оплачивались ООО "Фаберон", путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 236 от 03 сентября 2008 года, назначение платежа - оплата по счету N 0881/544 от 17 марта 2008 года согласно договору N ПМ-07/13654-07 от 07 декабря 2007 года, за ООО "ТМАШ", N 54 от 05 марта 2008 года, назначение платежа - оплата по счету N 0781/3349 от 07 декабря 2007 года по письму за ООО "ТМАШ" в зачет дополнительного соглашения от 04 марта 2008 года к договору N 03/07 от 05 февраля 2007 года. В указанных платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "Фаберон". Также данный факт подтверждается письмами ООО "ТМАШ", адресованными ООО "Фаберон" от 05 марта 2008 года, от 25 ноября 2008 года с просьбой оплатить счета за технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении судом в качестве третьего лица ООО "Фаберон" подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, принятое по настоящему делу решение могло повлиять на права и обязанности ООО "Фаберон".

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключенный между ООО "Фаберон" и ООО "ТМАШ" договор N 03/07 от 05 февраля 2007 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и отношения сторон в указанной части, регулируются главой 52 и 51 ГК РФ.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, агент действует от своего имени или от имени принципала, но в интересах последнего (по его поручению).

ООО "ТМАШ" от своего имени, но в интересах и по поручению ООО "Фаберон", заключило с ОАО "МГЭК" (правопреемник - ОАО "МОЭСК") договор N ПМ-07/13654-07 от 07 декабря 2007 года.

Подключение объекта к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1240 кВА по 2 категории надежности электроснабжения по договору N ПМ-07/13654-07 от 07 декабря 2007 года, осуществлялось за счет ООО "Фаберон".

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям ООО "Фаберон" и ООО "ТМАШ", вытекающим из дополнительного соглашения N 2 от 04 марта 2008 года к договору N 03/07 от 05 февраля 2007 года, должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие также договор комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Судом установлено, что истец, обязанный действовать в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в интересах и по поручению ООО "Фаберон", в нарушение требований пункта 1 статьи 995 ГК РФ, не согласовал с ООО "Фаберон" свои действия по одностороннему расторжению Договора N ПМ-07/13654-07 от 07 декабря 2007 года.

ООО "Фаберон" указало, что поручений истцу расторгнуть договор N ПМ-07/13654-07 от 07 декабря 2007 года не давало. Кроме того, в настоящий момент необходимость технологического присоединения не отпала, денежные средства были направлены через истца целевым назначением в рамках договора напрямую ответчику.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы как неосновательного обогащения и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "ТМАШ" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5991/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Творческая мастерская СМА под руководством В.М. Шкуратка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина