Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-6997/10 по делу N А40-16967/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 3103/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-16967/09-51-197

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Айзиков А.А., дов. от 01.02.2012 г.., Ковалев Л.В., дов. от 01.02.2012 г.., Панькина Л.Н., дов. от 10.01.2012 г.., Громовой Р.Ю., дов. от 15.09.2011 г..

от ответчика - Недашковский И.В., дов. от 30.12.2011 г..

от третьих лиц:

Роспатент - не явился, извещен

ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - не явился, извещен

ОАО "Саянская фольга" - не явился, извещен

ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" - Вешкурцев С.А., дов. от 02.12.2011 г..

ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" - не явился, извещен

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и третьего лица ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" (КУМЗ)

на решение от 25.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Самарский металлургический завод"

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

о признании недействительной сделки по расторжению договора

третьи лица Роспатент, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ОАО "Саянская фольга", ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод", ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самарский металлургический завод" (в настоящее время ЗАО "Алкоа СМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" с иском (с учетом принятого судом изменения предмета требований) о признании недействительной односторонней сделки ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" по расторжению лицензионного договора от 02.07.2001 г. N 12743/2001; о признании недействительной и исключении из государственного реестра записи от 09.09.2008 г. N РД 0440614 о расторжении лицензионного договора от 02.07.2001 г. N 12743/2001; о признании действующим лицензионного договора от 02.07.2001 г. N 12743/2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 в редакции изменения N 1 от 30.12.2001 г., заключенного между государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" и проведении государственной регистрации в указанной редакции изменения N 1 от 30.12.2001 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Роспатент, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ОАО "Саянская фольга".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что представленная истцом выписка из разделительного баланса от 30.10.2009 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче прав по лицензионному договору N 12743/2001; в разделительном балансе и в приложении к разделительному балансу отсутствуют какие-либо конкретные указания на передачу от ОАО "ОКСА" к ОАО "СМЗ" исключительных прав непосредственно по названному лицензионному договору; выводы суда противоречат установленным в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу N А40-13023/10-51-80 о том, что регистрационные изменения N 1 могли быть осуществлены как лицензиаром, так и лицензиатом, доказательства уклонения ФГУП от регистрации лицензионного договора отсутствуют, отсутствие в Роспатенте регистрации перемены стороны в лицензионном договоре свидетельствует о недействительности такого изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции так же необходимо было привлечь к участию в деле ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", с которым ответчиком заключен неисключительный лицензионный договор на использование изобретения по патенту N 2165995; установить и привлечь к участию в деле иных лиц, с которыми ответчиком могли быть заключены лицензионные договоры по спорному патенту в период после регистрации 09.09.2008 расторжения лицензионного договора, а также дать надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о государственной регистрации изменения от 30.12.2001 N 1.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 18.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать недействительной одностороннюю сделку ФГУП по расторжению лицензионного договора N 12743/2001 от 02.07.2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава", заключенного между Государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский алюминий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" (КУМЗ) просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений ответчика и третьего лица - ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления участвующим в деле лицам, главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как пояснение к кассационной жалобе, а так же письменные пояснения относятся к разновидности доказательств и не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу ограниченных полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а так же неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела 02.07.2001 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (правопреемник государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов") (далее - патентообладатель, лицензиар) и Открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА") (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор N 12743/2001 на передачу прав на использование патента Российской Федерации N 2165995.

По условиям лицензионного договора ФГУП "ВИАМ" передало ОАО "ОКСА" исключительную лицензию на использование изобретения "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава" в целях изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного изобретения.

Лицензионный договор N 12743/2001 от 02.07.2001 зарегистрирован в Роспатенте 02.07.2001, регистрационный номер 12743/2001.

Согласно п. 2.3 лицензионного договора, права, предоставленные ОАО "ОКСА" распространяются на его предприятие, которым по п. 1.10 договора и приложению N 2 к договору является "Самарский металлургический завод" - истец по настоящему делу, являвшийся в момент подписания лицензионного договора Самарским филиалом ОАО "ОКСА".

11.12.2001 акционеры ОАО "ОКСА" приняли решение о реорганизации, в результате которой в форме выделения из него образованы Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") с передачей ему всех прав и обязанностей бывшего Самарского филиала ОАО "ОКСА", и ОАО "Саянская фольга". ОАО "СМЗ" зарегистрировано распоряжением Администрации Кировского района г.Самары от 29.12.2001 N 1205.

Впоследствии ОАО "ОКСА" переименовано в ОАО "Саяногорский Алюминиевый завод", а затем в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод". ОАО "Саянская фольга" переименовано в ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

30 декабря 2001 г.. ГП "ВИАМ", ОАО "ОКСА" и ОАО "СМЗ" заключили изменение N 1 к лицензионному договору, по которому решили считать ОАО "СМЗ" стороной по договору со всеми правами и обязанностями, принадлежащими ОАО "ОКСА" и исключительным правопреемником ОАО "ОКСА".

05 ноября 2008 г.. ответчик письмом N Р-7766 уведомил истца о том, что 09.09.2008 Роспатент осуществил регистрацию расторжения лицензионного договора N12743/2001 от 02.07.2001 г..

Роспатент письмом от 19.12.2008 N 41-3317-12 сообщил истцу, что лицензионный договор N 12743/2001 от 02.07.2001 расторгнут по заявлению ФГУП "ВИАМ" в одностороннем порядке согласно ст. 12.3 лицензионного договора. Дополнительно в письме указано, что в Роспатенте отсутствуют сведения о регистрации изменений к лицензионному договору N 12743/2001 от 02.07.2001, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении документов, на основании которых осуществлена регистрация расторжения лицензионного договора.

В связи с изложенным ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, суды исследовав разделительный баланс на 01.10.2001, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОКСА" от 11.12.2001 пришли к выводам, что выписка из разделительного баланса по своей сути выпиской не является, а является пояснениями представителя истца по содержанию части разделительного баланса, касающейся включению в разделительный баланс спорного лицензионного договора, "выписка" подписана представителем истца.

Проверка доводов, содержащихся в "выписке из разделительного баланса" (фактически - в письменных пояснениях), указывает на то, что сведения, содержащиеся в пояснениях, соответствуют действительности.

Суды указали, что в разделительном балансе от 01.10.2001 в графе 216 "расходы будущих периодов" отражено имущество, переданное ОАО "СМЗ" на общую сумму 1 933 169 рублей. Согласно перечню приложений к разделительному балансу для строки баланса "216" имеется расшифровка на одной странице. Сумма строки "216" - 1 933 169 рублей расшифрована документом, являющимся приложением к разделительному балансу и удостоверенному главным бухгалтером ОАО "ОКСА".

Согласно указанной расшифровке, из строки "216" 1 327 439 рублей отнесены к разработке и освоению новой технологии процесса производства, а согласно пояснениям истца, указанная сумма включает в себя паушальный платеж (часть лицензионного вознаграждения в виде твердой суммы) в размере 500 000 рублей с НДС по лицензионному договору с ответчиком и НИОКР в сумме 910 772 рубля.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о передаче истцу обязательств по лицензионному договору в ходе реорганизации лицензиата и переходе к истцу прав лицензиата в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, суды указали, что поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-13023/10-51-80, как это следует из постановления от 31.08.2010, исследованы не все приложения к разделительному балансу, то и вывод об отсутствии каких-либо указаний на передачу от ОАО "ОКСА" к ОАО "СМЗ" исключительных прав по лицензионному договору N 12743/2001 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами судов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г.. по делу N А40-13023/10-51-80 в котором участвуют одни и те же лица (что и в данном деле), было отказано в удовлетворении иска ФГУП "ВИАМ" к ЗАО "Алкоа СМЗ" о признании недействительным (ничтожным) изменения N 1 от 30.12.2001 к лицензионному договору N 12743/2001 от 02.07.2001.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-13023/10-51-80 апелляционный суд, оценив представленные ЗАО "Алкоа СМЗ" разделительный баланс на 01.10.2001 г.., выписку из разделительного баланса, иные справки признал их недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ЗАО "Алкоа СМЗ" исключительной лицензии по договору N12743/2001 от 02.07.2001 при реорганизации ОАО "ОКСА".

Однако, суды при рассмотрении настоящего дела указали, что установленные в постановлении апелляционного суда от 31.08.2010 г.. по делу N А40-13023/10-51-80 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351.

Действительно, в силу позиции, изложенной в вышеуказанном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм достоверными и допустимыми доказательствами передачи прав и обязанностей реорганизованного юридического лица могут являться разделительный баланс, а так же приложения к нему - документы предшествовавшие составлению разделительного баланса и оформлявшиеся по состоянию на момент его составления и передачу для государственной регистрации.

Суды, приходя к выводу о том, что в разделительном балансе отражены 500 000 руб. паушального платежа по лицензионному договору повторно приняли в качестве доказательства пояснения истца в судебном заседании по расшифровке строки "216" разделительного баланса от 01.10.2001 со ссылкой, что отраженная в ней сумма 1 933 169 руб. включает в себя паушальный платеж (часть лицензионного вознаграждения в виде твердой суммы) в размере 500 000 рублей.

Между тем, в документах, на которые сослались суды, в том числе в разделительном балансе, в приложении к разделительному балансу отсутствуют какие-либо четкие и конкретные сведения о передаче от ОАО "ОКСА" к ОАО "СМЗ" исключительных прав непосредственно по лицензионному договору N 12743/2001.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства наличия факта произведенного правопреемства и перехода к истцу прав и обязанностей лицензиата по спорному лицензионному договору.

Исходя из этого, выводы судов о передаче истцу обязательств по лицензионному договору в результате реорганизации лицензиата и переход к истцу прав лицензиата в порядке универсального правопреемства не соответствуют установленным обстоятельствам дела, ибо они были основаны на пояснениях истца по расшифровке строки "216" разделительного баланса, которые сами по себе безусловно не могут подтвердить этот факт при отсутствии письменных доказательств (приложений к разделительному балансу), удостоверенных главным бухгалтером реорганизуемого общества.

Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды не дали надлежащей правовой оценки выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г.. по делу N А40-13023/10-51-80, о том, что поскольку изменение от 30.12.2001 г.. N 1 к лицензионному договору в части перемены стороны по договору подлежало регистрации в Роспатенте, отсутствие такой регистрации свидетельствует о недействительности такого изменения.

Следовательно, изменение от 30.12.2001 г.. N 1 к лицензионному договору в части перемены стороны по договору в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-13023/10-51-80 исследованы не все приложения к разделительному балансу, то и вывод об отсутствии каких-либо указаний на передачу от ОАО "ОКСА" к ОАО "СМЗ" исключительных прав по лицензионному договору N 12743/2001 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора сделан в противоречие выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г.. по делу N А40-13023/10-51-80, согласно которым представленные ЗАО "Алкоа СМЗ" разделительный баланс на 01.10.2001 г.., выписка из разделительного баланса, иные справки признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленные выводы судов по данному делу прямо противоречат выводам, изложенным в ранее принятом вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г.. по делу N А40-13023/10-51-80, что нарушает фундаментальный принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и взаимную корреляцию принятых в них правовых оценок.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права и выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в иске, в удовлетворении заявленного в суде кассационной инстанции ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы, понесенные ФГУП "ВНИИАМ" и ОАО "КУМЗ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в размере 4 000 руб. в пользу каждого в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Документы, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ и приложенные к отзыву на кассационные жалобы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г.. по делу N А40-16967/09-51-197 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Самарский металлургический завод" в пользу ФГУП "ВНИИАМ" 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной госпошлине.

Взыскать с ОАО "Самарский металлургический завод" в пользу ОАО "КУМЗ" 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной госпошлине.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова