Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя:

от должника:

от в/у Петровой А.Е. Маслова Е.Ю. доверенность б/н от 26.10.2011 года

рассмотрев 22 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу должника - ООО "Ви Эм Пи Инвест"

на определение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Репиным С.Я.

на постановление от 21 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению Администрации городского округа Балашиха

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Ви Эм Пи Инвест" (ИНН:5001046328, ОГРН 1015000706057)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила требования: просила взыскать сумму основного долга - 46 512 725 рублей, пени - 10 477 273 рублей.

Обоснованность требований заявителя подтверждается решениями арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года N N А41-19439/10, А41-19440/10, от 29 сентября 2010 года N А41-19441/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года требования Администрации к ООО "Ви Эм Пи Инвест" в размере 56 989 998 рублей признаны обоснованными. В отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна (далее - временный управляющий Петрова А.Е.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ви Эм Пи Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как принятые при нарушении судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства как вступления в законную силу решений арбитражного суда о взыскании задолженности, так и даты, когда указанные решения должны были быть исполнены. Также заявитель полагает необоснованным отказ в отложении судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку Администрацией и должником были подписаны мировые соглашения по делам N А41-19439/10, А41-19440/10, А41-19441/10, которые вместе с ходатайствами об их утверждении были направлены в суд первой инстанции. При наличии указанных обстоятельств, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом заявитель указывает на неправомерное участие в заседании суда первой инстанции представителя Администрации Петрушевского Э.В., поскольку доверенность на представление интересов Администрации на указанного представителя была отозвана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего Петровой А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Администрация городского округа Балашиха и ООО "Ви Эм Пи Инвест", извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя явившейся стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ви Эм Пи Инвест" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 05 апреля 2005 года N 1187, от 05 апреля 2005 года N 1188, от 05 апреля 2005 года N 1189.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делам N N А41-19439/10, А41-19440/10, от 29 сентября 2010 года по делу N А41-19441/10 по искам Администрации городского округа Балашиха к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании задолженности и штрафных санкции по указанным договорам аренды в пользу Администрации взыскано 56 989 998 рублей задолженности.

Непогашение указанной задолженности ООО "Ви Эм Пи Инвест" явилось основанием для обращения Администрации, с заявлением в порядке статей 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга не менее 100 000 рублей и эти обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по их уплате должны были быть исполнены.

Судами установлено, что задолженность ООО "Ви Эм Пи Инвест" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делам N N А41-19439/10, А41-19440/10, от 29 сентября 2010 года по делу N А41-19441/10, задолженность по которым на момент рассмотрения дела должником не погашена.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для введения процедуры наблюдения является правомерным и соответствует Закону о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "Ви Эм Пи Инвест" об отложении судебного заседания (02 сентября 2011 года), а так же об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Петрушевского Э.В., как представителя Администрации, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в случае чего производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену определения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 02 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин