Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5849/14 по делу N А40-50649/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-50649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" - не явился, извещен

от ООО "Лоранмебель" - не явился, извещен

рассмотрев 11.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица"

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоранмебель" (ОГРН 5107746054499)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лоранмебель" о взыскании долга по договору займа N 1/11 от 27.01.2011 в размере 2 328 901 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" отказано в полном объеме, со ссылкой на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, заемное обязательство ответчика перед истцом было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что подтверждается соответствующим актом зачета требований, подписанным сторонами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы утверждал, что из информации, размещенной в режиме открытого доступа в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после поступления апелляционной жалобы истца в Девятый арбитражный апелляционный суд определения о ее принятии к производству опубликовано не было, в связи с чем, истец был лишен возможности получить информацию о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По существу спора судебные акты не обжаловались, поэтому в указанной части суд округа их не проверяет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского считает, что кассационная жалоба по основаниям, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что истец - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" был извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2013.

Согласно отметки почтовой службы конверт возвращен "за истечением срока хранения" (т. 1. л.д. 126).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" не было извещено о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Ссылка истца на то, что из информации, размещенной в режиме открытого доступа в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после поступления апелляционной жалобы истца в Девятый арбитражный апелляционный суд, определения о ее принятии к производству опубликовано не было, не может быть принята во внимание, поскольку истец мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, поскольку был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-50649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина И.Ю. Григорьева