Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-110/12 по делу N А40-63165/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-63165/11-42-520

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов Д.С. - дов. от 25.10.2011

от ответчика - Елифанов М.А. - дов. от 26.07.2011 N 124

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу - Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение от 27.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 13.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

к Открытому акционерному обществу "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700097402)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением нормы материального права.

Заявитель указал, что договор залога был заключен с нарушением действующего законодательства. О заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога ответчик не знал.

Заявитель считает, что судами неправильно дано разъяснение пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку данным пунктом предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодержателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество находится в залоге.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился.

В суде кассационной инстанции ответчиком представлены аналогичные доводы, заявленные заявителем кассационной жалобы.

Представитель истца считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "АМТ БАНК") (Кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/1396 от 24.08.2007, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 30 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 21.08.2010, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы

от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11-46-15 удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в том числе: 29 442 980 руб. - задолженности по кредиту, 7 081 469 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/1396/ДЗ/01/14 от 10.11.2010).

В соответствии с условиями договора залога ЗАО "Атлант-М Лизинг"

передало в залог движимое имущество, в частности:

- транспортное средство: марка, модель FORD TRANSIT CONNECT, наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) WFOKXXTTPK6U17227, ПТС N 77 ТТ 676240, 2006 года выпуска;

- транспортное средство: марка модель FORD TRANSIT VAN, наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) WFOVXXTTFV6M30481, ПТС N 77 ТТ 857924, 2006 года выпуска.

В силу п. 1.3. договора залога, залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, неустойки, возмещение убытков, а также расходы по содержанию предмета залога.

Судами установлено, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-538/10-6 от 14.11.2006, предметом лизинга по которому, в частности, являлись спорные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40- 176041/09-105-1246 признано право собственности ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", в том числе, на автомобили:

- FORD TRANSIT CONNECT, идентификационный номер (VIN) WFOKXXTTPK6U17227;

- FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VIN) WFOVXXTTFV6M30481.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, истец указал на неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и документально подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном применении судами положений статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не применении положений статьи 354 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как пункт 2 указанной статьи подлежит применению в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301) либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 354 Гражданского Кодекса Российской Федерации данная правовая норма подлежит применению в случае виндикации (ст. 301 ГК РФ) или конфискации (ст. 243 ГК РФ), то есть основанием ее применения не являются обязательственные отношения, которыми связаны истец, ответчик и третье лицо.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что согласно п.3.5. общих условий договора лизинга, лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Учитывая, что согласие лизингополучателей на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, оснований для вывода о том, что в настоящем случае лизингополучатель является добросовестным приобретателем данного имущества, который не знал и не мог знать о том, что оно заложено, не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-176041/09-105-1246 установлено, что ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" требовал у залогодержателя передачи ПТС по транспортным средствам, находящимся в залоге.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик знал о том, что имущество, в отношении которого заявлены требования, находится в залоге у кредитной организации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А40-63165/11-42-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин