Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-767/12 по делу N А40-51532/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-51532/11-25-329

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шваб Н.В. - дов. от 01.08.2011

от ответчика - Щенников Д.Н. - дов. от 18.10.2011 N 9

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Московского отделения общественной организации "Творческий союз художников России"

на решение от 22.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 17.10.2011,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика "Донского района" (ОРГН 1037739290335)

к Московскому отделению общественной организации "Творческий союз художников России"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП Дирекция единого заказчика "Донского района" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московскому отделению общественной организации "Творческий союз художников" о взыскании пени за период с 11.01.2008 г. по 12.08.2011 г. в размере 224.142 руб. 81 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 52.640 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Так, по мнению ответчика, суды безосновательно отклонили доводы ответчика о ничтожности п. 6.6 договора N 1-255 от 01.01.2002 и не применили последствия ничтожности части сделки. Ответчик полагает, что расчет пени за нарушение обязательства по оплате за коммунальные услуги, должен производиться, исходя из положений, установленных пунктом 7 статьи 18 Закона города Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса и должен составлять одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки оплаты, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Дирекция единого заказчика "Донского района" и Московским отделением общественной организации "Творческий союз художников" заключен договор N 1-255 от 01.01.2002, в соответствии с которым управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу Варшавское шоссе, д. 10, к. 1.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем (ответчиком) на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними счетами-фактурами. Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.6 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, пользователь уплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 6.6 договора, в размере 52.640 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ничтожности п. 6.6 договора N 1-255 от 01.01.2002, и неприменении судом первой инстанции п. 7 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Обновы жилищной политики города Москвы" и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым размер пени должен составлять 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки платежа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на ст. ст. 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А40-51532/11-25-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского отделения общественной организации "Творческий союз художников России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова