Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-235/12 по делу N А40-71837/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-71837/11-58-398

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бахаева М.В. - дов. от 10.01.2012

рассмотрев 16.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармасинтез"

на решение от 15.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 15.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538)

о взыскании процентов в размере 690 340 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частичного отказа и уменьшения исковых требований) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Фармасинтез" о взыскании процентов в размере 690 340 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фармасинтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Жалоба мотивированна отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписано соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций. Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Иркутской области.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2007 между ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (займодавцем) и ОАО "Фармасинтез" (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа до 01.09.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 189 976 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, поскольку на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом было получено после рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору займа, истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное право противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А40-71837/11-58-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фармасинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин