Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-696/12 по делу N А40-50040/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-50040/11-48-404

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Щербинина (дов. от 12.10.2011);

от ответчика - Е.Н. Чистяковой (дов. от 10.11.2011);

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационные жалобы: ИП Залыева Я.А., ООО "Фаворит плюс"

на решение от 12.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

на постановление от 16.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по иску ООО "Первая Торговая Компания"

к ООО "Фаворит"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 109 694 632 руб.

Решением суда от 12.07.2011 с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Первая Торговая Компания" взыскан долг в размере 109.694.632 руб. и 77.847,32 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Первая Торговая Компания" на правопреемника ИП Залыева Яшар Агамаил оглы, а также замена ответчика ООО "Фаворит" на правопреемника - ООО "Фаворит плюс".

Не согласившись с принятым постановлением, истец ИП Залыев Яшар Агамаил оглы подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части установления процессуального правопреемства в отношении ответчика.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части произведенной замены ответчика на его правопреемника.

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Производя замену ответчика ООО "Фаворит" его правопреемником ООО "Фаворит плюс", суды установили, что прежний ответчик ООО "Фаворит" реорганизован путем выделению из него ООО "Фаворит плюс", о чем 31.10.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В кассационной жалобе истец указывает, что в соответствии с п.2 ст.48 АПК РФ указание на процессуальное правопреемство должно содержаться в судебном акте. В нарушение указанной нормы суд указал на замену ответчика правопреемником протокольным определением.

Кроме того, истец ссылается на п.22 постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п.1 ст.6 и п.3 ст.60 ГК РФ).

При этом ответчик указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении принципа справедливого распределения активов, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора. Решение о реорганизации принято единственным участником 18.07.2011 года, то есть после принятия арбитражным судом решения о взыскании долга. Из пояснительной записки к разделительному балансу следует, что к выделяемому ООО "Фаворит плюс" переходит дебиторская задолженность в сумме 346 766 000 руб., в том числе дебиторская задолженность перед истцом ООО "Первая Торговая Компания". Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в п.2.8 в качестве учредителя указан В.А.Жуков в то время, как единственным участником реорганизуемого лица был Рвачев А.В. Кроме того, истец ссылается на то, что по п.2.12 пояснительной записки (т.2 л.д.74) за реорганизуемым обществом оставлены все права, вытекающие из лицензий и разрешений, как поименованных, так и не поименованных в таблице N 8, что сопоставимо с контрагентами, поименованными в таблице N 7, содержащей сведения о кредиторской задолженности, остающейся у ООО "Фаворит".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца. Пункт 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 года подлежит применению по данному делу. Судебная практика применения указанного пункта, а так же п.1 ст.6 и п.3 ст.60 ГК РФ исходит из того, что при решении вопроса о наличии признаков нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации должника имеют значение следующие обстоятельства: не превышает ли переданная кредиторская задолженность дебиторскую задолженность, наделено ли вновь созданное лицо имуществом, необходимым для достижения уставных целей, и ведет ли это лицо хозяйственную деятельность.

В данном случае из разделительного баланса (т.2 л.д.69) следует, что реорганизуемому лицу передана дебиторская задолженность в сумме 346 766 000 руб. Переданная кредиторская задолженность составила 313 008 000 руб. Кроме того, вновь созданному лицу переданы все основные средства реорганизованного лица, а так же большая часть запасов. Данные о том, что вновь созданное лицо не обладает имуществом, необходимым для достижения уставных целей, не ведет хозяйственную деятельность, в деле отсутствуют, и на эти обстоятельства не ссылается податель кассационной жалобы.

Те доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что реорганизация направлена на нарушение прав кредитора.

Об установлении процессуального правопреемства суд указал в резолютивной части обжалуемого постановления от 16.11.2011 г.

Ответчик ООО "Фаворит плюс" со своей стороны так же подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 01.07.2009 между ООО "Первая торговая компания" (покупатель) и ООО "Фаворит" (поставщик) заключен договор поставки N 45/09, который исполнялся сторонами в 2009 - 2010 гг.

В период с 08.02.2011 по 25.02.2011 ООО "Первая торговая компания" перечислило ООО "Фаворит" платежными поручениями N 35-43, N 49-51, N 52-61, N 62-63, N 64, N 69 предоплату за товар в сумме 109.694.632 руб. Однако, товар, согласованный сторонами в спецификации от 20.12.2010 к договору поставки N 45/09, истцу не передан. Перечисленная предоплата ответчиком не возвращена.

Применив п.3 ст.487 ГК РФ, в соответствии с которым продавец, получивший сумму предварительной оплаты и не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный законом или разумный срок, должен по требованию покупателя возвратить сумму предоплаты, суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца полученный аванс 109 694 632 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом ч.1 ст.143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом. Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А56-49782/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по иску единственного участника ООО "Фаворит" Рвачева А.В. о признании недействительной крупной сделки - договора поставки N 45\09 от 01.07.2009 г. и спецификации к указанному договору от 20.12.2010 г., как совершенной с нарушением ст.46 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судами ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку по данному делу с ответчика ООО "Фаворит" в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты за товар, который не был поставлен. При рассмотрении данного дела существенное значение имело, был ли перечислен аванс в счет оплаты товара, и был ли поставлен товар. Данные обстоятельства были судами установлены. Оснований считать, что рассмотрение данного дела было невозможно до разрешения другого дела N 56-49782/2011, по которому оспаривалась крупная сделка (договор поставки N 45\09 от 01.07.2009 г.), как совершенная с нарушением ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

Так же ответчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор поставки N 45\09 от 01.07.2009 г. прекратил свое действие 31.1.2.2009 г. По мнению ответчика, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ не наступил срок возврата денежных средств. Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку суды установили, что аванс поступил по указанному договору. Прекращение действия договора, на которое ссылается ответчик, не освобождает его от возникшей в силу ст.487 ГК РФ обязанности возвратить аванс за не поставленный товар.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А40-50040/11-48-404 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова