Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-14411/11 по делу N А40-24739/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-24739/11-51-212

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Юрьева О.Е., Кириленко А.Г. - дов. от 19.01.2012,

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Бухты Алексея Сергеевича

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 05.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича

к Бухте Алексею Сергеевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Парк-Телеком"

о запрете использовать обозначение в доменном имени, о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Николаевич (далее - ИП Шушарин А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бухте Алексею Сергеевичу (далее - Бухта А.С.) о запрете использования обозначения "ANDOOR" в доменном имени, взыскании 500 000 руб. компенсации и судебных издержек на о плату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, исковые требования ИП Шушарина А.Н. частично удовлетворены, ответчику запрещено использование обозначения "ANDOOR" в доменном имени, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. - компенсации, а также 5 300 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Удовлетворяя исковые требования в отношении запрета использовать в обозначение "ANDOOR" в доменном имени суды исходили из того, что обозначение "ANDOOR", сходного до степени смешения с товарным знаком "ALDOOR".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами всех доказательств и установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик полагает, что запрет содержащийся в части 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на регистрацию товарных знаков, тождественных доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, тогда как регистрация доменных имен, сходных с товарными знаками, законодательством не запрещена.

Так, ответчик утверждает, что использование спорного доменного имени "ANDOOR" не препятствует истцу в использовании исключительного права на товарный знак "ALDOOR" в доменном имени в Российском сегменте сети Интернет, поскольку истец является администратором доменного имени, которое полностью совпадает с принадлежащим ему товарным знаком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о регистрации товарного знака "ALDOOR" (приоритет 18.05.2001), правообладателем которого является ИП Шушарин А.Н, что подтверждено Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 243706 (л.д. 27, том 1). Указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом в отношении товаров 19, 37 и 40 класса Международной классификации товаров и услуг, международная регистрация товарного знака подтверждена сертификатом о регистрации N 952550.

Бухта А.С. является администратором доменного имени "www.andoor.ru".

Судами установлено, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23.11.2010 и 11.02.2011 (л.д. 44 - 55, том 1), на сайте по адресу: "www.andoor.ru" размещена информация рекламного содержания с предложением о производстве на заказ и продаже эксклюзивных дверей из массива дерева, элитной мебели для кабинета, отделке интерьера деревом.

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом п/п. 5 п. 2 названной статьи установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того в п. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск, запретив ответчику - Бухте Алексею Сергеевичу использовать обозначение "ANDOOR" в доменном имени, поскольку установили, что обозначение, используемое ответчиком в доменом имени, по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходно со словесным элементом товарного знака истца по свидетельству N 243706 - "ALDOOR". Ответчик использует это обозначение в сети Интернет для продажи и рекламы товаров и услуг, однородных товарам и услугам 19, 37 и 40 классам МКТУ - двери не металлические; строительство; ремонт; услуги по изготовлению дверей по индивидуальным заказам. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обозначение "ANDOOR", используемое ответчиком в доменном имени, сходно до степени смешения с товарным знаком "ALDOOR". Также суды исходили из того, что истец не давал ответчику согласия на использование товарного знака по свидетельству N 243706.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А40-24739/11-51-212 оставить без изменения, кассационную жалобу Бухты Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова