Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9900/14 по делу N А40-188579/2013

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-188579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Борзыкина М.В.

при участии:

от заявителей:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Биезайса И.П., дов. от 31.01.2014

от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска Лебетко М.М., дов. от 09.01.2014 N 3

от заинтересованного лица Смысловой О.М., дов. от 06.03.2014 N ИА/8220/14

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" Дудко Е.В., дов. от 20.11.2013

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Баукина Е.А., секретарь Поваренкина И.В.)

кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска - заявителей

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по делу N А40-188579/2013

по заявлению Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент городского хозяйства) и Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент муниципального заказа) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 26.11.2013 по делу N К-2172/13.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (далее - ООО "Красноярскдорремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением названного арбитражного суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, департамент городского хозяйства подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неполное выяснение судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Утверждал, что содержащиеся в судебных актах выводы основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Департамент муниципального заказа также подал кассационную жалобу, в которой дополнительно указал на допущенные антимонопольным органом нарушения порядка рассмотрения жалобы.

Поданный ООО "Красноярскдорремстрой" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" отзыв на жалобы подлежит возврату без фактического направления заявителю ввиду отсутствия доказательств направления или вручения отзыва иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители департамента городского хозяйства и департамента муниципального заказа поддержали поданные по делу жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Представитель ООО "Красноярскдорремстрой" просил жалобы отклонить, выразил согласие с позицией ФАС России. ООО "РТС-Тендер" считается извещенным о рассмотрении жалоб, поскольку информация об их принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 13.08.2014 и 22.08.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу решением ФАС России признала обоснованной жалобу ООО "Красноярскдорремстрой" на действия департамента городского хозяйства (заказчика) и департамента муниципального заказа (уполномоченного органа) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2014-2016 годах (номер извещения 0119300019813002853).

Комиссия ФАС России установила в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения части 1 статьи 41.6, части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению антимонопольного органа нарушения выразились в объединении в один лот работ по всей дорожной сети города Красноярска, а также в установлении в документации об открытом аукционе в электронной форме излишнего требования к обеспечению исполнения контракта путем передачи договора залога денежных средств.

На основании решения от 26.11.2013 по делу N К-2172/13 ФАС России выдала предписание, согласно которому уполномоченному органу, заказчику предписано аннулировать торги в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0119300019813002853), разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанных торгов.

Департамент городского хозяйства и департамент муниципального заказа оспорили вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускает возможность установления в документации об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии нарушений указанных норм.

Исследовав положения документации об открытом аукционе в электронной форме, суды установили, что местом выполнения работ является вся дорожная сеть города Красноярска. В перечень выполняемых работ включены 1382 адреса, расположенных во всех районах города Красноярска. Максимальная цена контракта объединенного в один лот выполнения работ по всей дорожной сети города Красноярска составила 3 854 321 247,32 рублей, соответственно обеспечение заявки участника размещения заказа - 192 716 062,36 рублей.

Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям Закона о размещении заказов, суды отметили, что объединение работ в один лот с соответствующим установлением значительной максимальной цены контракта, а также суммы обеспечения заявки, оказывает негативное влияние на количество потенциальных участников торгов, поскольку прослеживаемый приоритет в сторону обладающих значительными финансовыми возможностями организаций ставит большинство подрядных организаций города Красноярска в неравное с ними положение.

Признавая правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком, уполномоченным органом части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, суды установили, что согласно пункту 25 документации об открытом аукционе "при обеспечении исполнения контракта путем передачи в залог денежных средств заказчиком с победителем аукциона в электронной форме заключается договор залога, в котором в обязательном порядке указывается сумма договора, номер счета, на который зачисляется залоговая сумма, срок возврата залоговой суммы, ответственность победителя аукциона в электронной форме при неисполнении (нарушении) условий исполнения контракта, случаи невозвращения залоговой суммы. Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате, а также заключением договора залога и передачей одного экземпляра договора залога с копией платежного поручения заказчику".

Также в указанном пункте документации установлен запрет на иной порядок представления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: "обеспечение исполнения контракта путем предоставления в залог денежных средств, не соответствующее настоящему разделу, не может быть принято в качестве обеспечения исполнения контракта и отклоняется заказчиком".

Между тем суды отметили, что Закон о размещении заказов не предусматривает необходимости заключать договор залога между заказчиком и победителем открытого аукциона. При передаче лицом, признанным победителем открытого аукциона, денежных средств заказчику в залог в сроки и порядке, установленные документацией об аукционе, обязанность участника размещения заказа по представлению обеспечения государственного контракта в виде залога денежных средств считается исполненной.

Таким образом, требование аукционной документации о необходимости заключения договора залога между заказчиком и лицом, признанным победителем аукциона, не основано на законе и является излишним.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемых актов антимонопольного органа.

Доводы жалоб о том, что законодательство не содержит запрета на объединение предмета торгов в один лот, не свидетельствует о судебной ошибке. Суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора пришли к выводу том, что установленные в документации требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. При этом выводы судов построены на основе толкования норм Закона о размещении заказов, подлежащих применению к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобах относительно требования об обеспечении исполнения контракта выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств по делу. Полномочий вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не имеет.

Утверждение о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы было предметом оценки апелляционного суда и отклонено как неподтвержденное материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-188579/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина М.В. Борзыкин