Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-15060/11 по делу N А40-124667/2009

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-124667/09-15-467

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Ядренцевой М.Д., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатов Я.Н. - дов. от 26.01..2012

от ответчиков: не явились, извещены

от заявителя Семеновой Г.Ю. : не явился, извещен

рассмотрев "20" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Семеновой Галины Юрьевны

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.И., Солоповой А.А., Расторгуевым И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассивная терапия" (ОГРН 1077746294493), обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН 1037811048109), обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТОРИКА"

о запрещении несанкционированного использования охраняемого на территории Российской Федерации результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат истцу, путем запрещения изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить для этих целей изделие - ортопедический матрас "ПасТер", в котором полностью использованы конструктивные особенности полезной модели "Ортопедический матрац" по патенту истца N 55579 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПасТер"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД"

о признании права преждепользования общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" при выпуске ортопедических матрасов "ПасТер"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите прав на патент N 55579 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пассивная терапия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПасТер" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВАТОРИКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года исковые требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) удовлетворены частично.

Семенова Г.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.03.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе Семеновой Г.Ю. прекращено.

При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновала, каким образом решение от 29.03.2011 непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Семенова Г.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку Семенова Г.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была, она не имела возможности настоять на полном и объективном исследовании запатентованных ею изделий.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заявитель жалобы и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как установлено судами и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2009, учредителем (участником) юридического лица - ООО "ПасТер" является Семенова Г.Ю.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, установил, что ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Семеновой Галины Юрьевны; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к заявителю истец также не предъявлял.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах Семеновой Галины Юрьевны, либо данным судебным актом возложены на него какие-либо обязанности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А40-124667/09-15-467 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин