Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-649/12 по делу N А40-16194/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-16194/11-114-137

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Мельников А.Ю., дов. от 03.08.2011 г..

от ответчика - Арутюнова И.В., дов. от 12.10.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ТЕС Трейд"

на постановление от 26.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ТЕС Трейд" (ОГРН 1087746946341)

к ООО "Компания "Автопартнер" (ОГРН 1077746700866)

о взыскании убытков и обязании заменить автомобиль

третье лицо ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕС Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автопартнер" о замене автомобиля АФ-47434А, VINX9H47434AA0000034 на аналогичный по техническим характеристикам автомобиль надлежащего качества, о взыскании 229 993 рубля 98 копеек расходов на ремонт автомобиля, 40 594 рубля 07 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 84 894,91 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ТЕС Трейд" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 февраля 2010 года N 243140-ФЛ/МГК-10, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль.

По договору купли-продажи от 03 февраля 2010 года N 33812214-КП/МГК-10 ЗАО "Европлан" приобрел у ООО "Компания Автопартнер" (продавца) автомобиль Hyundai 4HD-78 АФ-47434А, VIN Х9Н47434АА0000034 (грузовой-рефрижератор) и передал его во временное пользование и владение истцу.

В процессе эксплуатации истцом переданного ему в лизинг автомобиля, возникли неполадки в работе двигателя, что подтверждается дефектным актом N 0801 от 13.08.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли -продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения N 1 к договору.

ООО "ХендеКомТранс", осуществляющее техническое обслуживание автомобиля, по требованию заказчика (истца) устранил неполадки спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N Н0003805.

Как следует из ответа ООО "ХендеКомТранс" на претензию истца от 14.10.2010 г.., произведенный им ремонт на спорном автомобиле не может быть признан гарантийным, поскольку на автомобиле установлен изотермический фургон с морозильной камерой, имеющий непосредственный привод от двигателя автомобиля. Установка данного компрессора на двигатель не предусмотрена и не имеет одобрения завода-изготовителя. Дополнительная несогласованная постоянная нагрузка на двигатель, в условиях высоких летних температур, стала причиной нарушения температурного режима двигателя в сторону перегрева. Кроме того, обслуживающей организацией указано на нарушение правил и норм эксплуатации автомобиля в виде движения и эксплуатации автомобиля в режиме перегрева (превышение допустимой температуры 120 градусов в блоке управления двигателем).

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика заменить некачественный автомобиль на аналогичный по техническим характеристикам автомобиль надлежащего качества суды пришли к выводу, что доказательств того, что существенные недостатки товара возникли именно по вине поставщика до передачи его покупателю, истцом представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на ремонт в размере 145 099, 07 руб. и убытков в размере 40 594,07 руб. суды указали, что с соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено. Истец не представил доказательства соблюдения указанного требования закона, чем лишил ответчика права доказывать обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды сделали вывод о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в сумме 40 594 руб.07 коп., составляющих затраты на оплату услуг по экспертизе, оплаты заработной платы водителю и почтовых отправлений ответчику.

Помимо этого, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказывая в иске в части взыскания убытков в размере 84 894,91 руб. апелляционный суд пришел к выводу, что оно принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в акте выполненных работ от 06.12.2010 г.. на сумму 63 394 руб.91 коп. отсутствует подпись и круглая печать ООО "ТЕС Трейд", в связи с чем данное доказательство не может быть принято как допустимое.

Признание ООО "ТЕЗ Трейд" в судебном заседании факта выполненных работ по указанному выше акту не является основанием для удовлетворения заявленных ответчиком требований, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 63 394 руб.91 коп. истцом не представлено.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как усматривается из приложения N 1 к договору купли-продажи от 03 февраля 2010 года N 33812214-КП/МГК-10 в момент приобретения в собственность ООО "Компания Автопартнер" грузового автомобиля Hyundai 4HD-78 АФ-47434А, VIN Х9Н47434АА0000034 (грузовой-рефрижератор), 2010 г. выпуска, производства Hyundai Motor Company, регистрационный знак Х 177 УУ 199 rus, заводом изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия качества сроком на 3 года (или 60 000 км пробега) (т. 1 л.д. 102).

Согласно приложению N 2 договору купли-продажи от 03 февраля 2010 на автомобиле уже было установлено холодильное оборудование Zanotti SFZ 328 (т. 1 л.д. 104).

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) от 03 февраля 2010 года N 243140-ФЛ/МГК-10 (т. 1 л.д. 88-90) и акта сдачи-приемки по договору лизинга N 243140-ФЛ/МГК-10 (т. 1 л.д. 96-97), заключенных между ООО "ТЕС Трейд" и лизингодателем - ЗАО "Европлан", в комплектацию автомобиля среди прочих узлов и агрегатов входило и холодильное оборудование Zanotti SFZ 328.

При первичном выходе из строя двигателя автомобиля ООО "ТЕС Трейд" обратилось за проведением ремонта к ООО "ХендеКомТранс" - официальному сервисному центру компании Хюндай в России.

Из ответа на претензию истца в адрес ООО "Хендэ-КомТранс" следовало: "Нарушено положение сервисной книжки: "Любые транспортные средства, в которые были внесены изменения без одобрения Hyundai Motor Company, не подлежат покрытию в соответствии с гарантией.

Данный автомобиль оборудован изотермическим фургоном с морозильной камерой. Мощный компрессор морозильной камеры имеет непосредственный привод от двигателя автомобиля. Установка данного компрессора на автомобиль не предусмотрена и не имеет одобрения завода-изготовителя Hyundai. Дополнительная несогласованная постоянная нагрузка на двигатель в условиях высоких летних температур стала причиной нарушения температурного режима двигателя в сторону перегрева".

По этим причинам случай обращения за ремонтом автомобиля мастерами ООО "ХендэКомТранс" не был признан гарантийным.

При разрешении иска судам следовало выяснить у первичного собственника автомобиля - ООО "Компания Автопартнер" обстоятельства, связанные с соблюдением именно им требований завода-изготовителя в части, касающейся сохранения условий гарантии при установке дополнительного холодильного оборудования, однако данные обстоятельства судами не исследовались.

Судами не исследовался вопрос, кем производилась установка дополнительного холодильного оборудования и согласовывались ли эти действия с заводом изготовителем.

Помимо этого, из представленного в материалы дела письма ООО "Дизельные технологии" следует, что 30.11.2010 в ООО "Дизельные технологии" от ООО "ХендэКомТранс" поступили на проверку четыре топливные форсунки CR фирмы DENSO N 095000-5550 с серийными номерами (03843, 03848, 03856, 05062).

При проведении стендовых испытаний было обнаружено, что параметры форсунок не соответствуют стандартам завода изготовителя (у всех форсунок критически низкая гидроплотность (в среднем 14 секунд)).

Однако, данному письму суды не дали никакой правовой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в признании допустимым доказательством по делу заключение эксперта N 20-08 указал, что экспертиза проведена с нарушением статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В предмет доказывания по данному делу входят вопросы наличия дефектов приобретенного истцом товара и технических причин, повлекших дважды выход из строя двигателя, установления лиц, виновных в этом, являлись ли эти случаи гарантийными, установления наличия или отсутствия существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешение этих вопросов требует специальных познаний в области автомобильной техники.

Исходя из того, что суд и другие участники процесса не обладают специальными познаниями в этой области судам надлежало в соответствии с законом либо предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, либо назначить проведение судебной автотехнической экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы, дать оценку обстоятельствам, связанным с установкой дополнительного холодильного оборудования, достоверно установить технические причины вызвавшие необходимость ремонтных работ, определить являются ли дефекты существенными применительно к положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ, с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г.. по делу N А40-16194/11-114-137 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова