Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1043/12 по делу N А40-69958/2011

Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-69958/11-55-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаев, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от ответчика Акчурин Р.Р., дов. от 31.12.2010,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление номер 8 Авангардстрой"

на решение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (ОГРН: 1027700048749, место нахождения: 127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" (ОГРН: 1047796103288, место нахождения: 127411, г. Москва, Дмитровское ш, д. 157, стр.9)

о взыскании задолженности в размере 713 098 руб. 02 коп. по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 335 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раксон" (далее ООО "Раскон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" (далее ООО "СУ-8 Авангардстрой", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 713 098 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 335 руб. 84 коп. Кроме того, ООО "Раскон" заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб.

Решением суда от 12.09.2011 года исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-8 Авангардстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СУ-8 Авангардстрой" в пользу ООО "Раксон" всего 104 578 руб. 86 коп., в том числе, 83 098 руб. 02 коп. основного долга, 21 480 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также госпошлины по иску в сумме 2 441 руб. 17 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Заявитель жалобы указывает, что выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделаны судами на основании неправильного толкования и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, письмо от 03.06.2011 N 259 не содержит признания задолженности в сумме 713 098 руб. 02 коп. или признания претензии, кроме того, указанное письмо было направлено по истечении срока исковой давности, а в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 28.09.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 36, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции, заказ N 04-2600 в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 09.03.2007 N 396-РП.

Общая стоимость работ с учетом тендерного снижения 3,5% определена сторонами в сумме 22 333 453 руб. 08 коп.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлен срок начала работ - 01.11.2007 и срок окончания работ - 30.06.2008.

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ и расчеты за выполненные работы осуществляются истцом ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.6 договора стороны определили, что оплата будет производиться истцом за фактически выполненный ответчиком объем работ.

На основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний, платежных поручений N 777 от 14.07.2008, N 385 от 28.01.2008, N 337 от 03.04.2008, N 732 от 30.04.2008, N 255 от 05.06.2008 суды установили, что ответчик выполнил свои обязательства по договору за ноябрь 2007 года на сумму 20 374 229 руб. 28 коп., а истец выполненные ответчиком работы оплатил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за услуги генподряда ответчик ежемесячно производит отчисления истцу в размере 3.5% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 справочно, без удержания из стоимости выполненных работ на оказанные услуги генподряда и счете-фактуре. Ответчик перечисляет сумму оказанных услуг генподряда на расчетный счет истца в течение 3 (трех) банковских дней после поступления денежных средств от истца за выполненные объемы работ.

Судами установлено, что в соответствии с актом N 00000075 от 30.11.2007 стоимость услуг генподрядчика за ноябрь 2007 года составила 713 098 руб. 02 коп.

Отвечая на претензию истца, ответчик в письме от 03.06.2011 предложил оформить в установленном порядке и оплатить выполнение работ на сумму 1 959 233 руб. 80 коп., указав, что одновременно будут оплачены услуги генподрядчика в размере 3.5% от стоимости выполненных работ.

Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств на сумму 713 098 руб. 02 коп.

Вывод судов об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и соответствует требованиями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-69958/11-55-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева