Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-14308/11 по делу N А40-151076/2010

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-151076/10-11-581

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Томилиной С. А. по доверенности от 07.12.2010,

от ответчика - Рапопорт Н. А. по доверенности от 11112011 N 2068,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С. Н., Стешаном Б. В., Тетюком В. И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Усова Александра Николаевича (ИНН 353003503181)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании 9 662 999 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, 1027739401800)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Александр Николаевич (далее ИП Усов А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 9 662 999 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее ООО "Катерпиллар Файнэншл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 указанное решение оставлено без изменения.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Усова А. Н. взысканы 9 662 999 руб. ущерба, 71 315 руб. расходов по госпошлине.

Суды сочли требования истца о взыскании страхового возмещения законными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, отклонив довод ответчика о применении подпункта "ж" пункта 9.6 договора страхования, в соответствии с которым не относятся к страховому случаю события, повлекшие за собой повреждение строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами. Указав, что ограничений по замене выгодоприобретателя за пределами срока действия договора страхования законом не установлено, а обязательства ответчика с истечением срока действия договора страхования по выплате страхового возмещения не прекращаются, признали обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что страховым случаем в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.3 договора страхования, является пожар, произошедший по любой причине, необоснован, поскольку, сторонами в подпункте "ж" пункта 9.6 были согласованы события, которые не признаются страховым случаем, а именно, уничтожение, повреждение или утрата ОСМ вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами обеих инстанций неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как полагает ответчик, стороны, согласовав в качестве страхового события "пожар по любой причине", имели ввиду риск возникновения любого пожара независимо от вызвавшей его причины, за исключением случаев, перечисленных в пункте 9.6 договора.

Ответчик считает, что судами в нарушение условий договора взыскана полная страховая сумма, без вычета стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету, представленному ответчиком, составляет 6 849 337 руб. 71 коп.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявляет, что суд должен был установить обоснованность и законность требований истца, поскольку последний не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Ответчик указывает, что уведомление о замене выгодоприобретателя направлено уже после окончания срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования указан в пункте 6 договора - с 24 августа 2007 года по 01 сентября 2010 года.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10.1., 10.2. договора страхования изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что срок действия договора прекратился, все обязательства сторон по договору, кроме обязательства страховщика по выплате страхового возмещения также прекратились.

Ответчик полагает, что изменение ООО "Катерпиллар Файнэншл" условия договора о выгодоприобретателя за пределами срока действия договора страхования незаконно.

Считает, что на момент направления заявления о замене выгодоприобретателя от 10.05.2011 у страхователя ООО "Катерпиллар Файнэншл" отсутствовало право на замену выгодоприобретателя по договору страхования в связи с тем, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" обращалось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28.06.2010.

Полагает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает, что 29.06.2010 ООО "Катерпиллар Файнэншл" направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" извещение о страховом событии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 05.07.2007 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ИП Усов А. Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR138L-07-02, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ООО "Цеппелин Русланд" в собственность трактор Форвардер PONSSE Buffalo и предоставить его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с переходом права собственности к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, указанных в договоре.

24.08.2007 лизингодатель застраховал переданный истцу трактор Форвардер PONSSE Buffalo в ЗАО "УралСиб" на условиях добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки N 1/381/7155.

28.06.2010 в делянке Енангского лесничества Кичменгско-Городецкого района Вологодской области произошел пожар.

В результате данного происшествия трактор Форвардер PONSSE Buffalo огнем и продуктами горения уничтожен, что подтверждается справкой УГПН ГУ МЧС России по Вологодской области от 20.08.2010 исх. N 76 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2010.

Так как трактор Форвардер PONSSE Buffalo застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб", истец 20.10.2010 предоставил ответчику необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.11.2010 ЗАО "Страховая группа УралСиб" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что заявленное событие, связанное с гибелью самоходной машины в результате возгорания, произошло из-за внутренних поломок двигателя Форвардера PONSSE Buffalo, не вызванных внешними факторами, в связи с чем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 9.6 договора страхования данное событие не относится к страховому случаю.

Полагая отказ ЗАО "Страховая группа УралСиб" в выплате страхового возмещения неправомерным, ИП ИП Усов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.2 договора страхования N 1/381/7155 от 24.08.2007 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязательство страховщика возместить выплату страхового возмещения в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как указано в подпункте "ж" пункта 4.3 договора страхования, страховым случаем является пожар, произошедший по любой причине.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды в соответствии со статьей 431 указанного Кодекса истолковав условия договора страхования N 1/381/7155 от 24.08.2007, установили, что наличие пожара вне зависимости от его причин однозначно относит указанное событие к страховым случаям.

Судами обеих инстанций установлено, что трактор Форвардер PONSSE Buffalo уничтожен в результате пожара.

ЗАО "Страховая группа УралСиб", отказывая в выплате страхового возмещения, сослалось на заключение пожарно-технического исследования, составленного начальником сектора исследовательских и испытательных работ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Кулевым А.С., согласно которому причиной пожара является аварийный режим работы в электрооборудовании, произошедший в районе расположения электродвигателя вентилятора радиатора охлаждения гидравлического масла.

Суды установили, что указанный вывод носит вероятностный характер и не может однозначно доказывать факт наступления страхового события в результате внутренней поломки.

Как следует из указанного заключения специалиста по исследованию пожара, причиной возникновения пожара самоходной машины могло послужить воспламенение горючих материалов из-за сильных термических повреждений жгутов электропроводов, установить конкретное место возникновения, природу и характер аварийного пожароопасного режима работы не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанное событие является страховым случаем.

Согласно п. 5.2 договора страхования общая сумма по страхованию строительной техники, указанной в п.3.2 настоящего договора по страховым случаям, указанным в п.4.3 договора устанавливается с учетом амортизации 14,3% в год в размере:

на период с 24.08.07г. по 23.08.2008 г.. - 315 000,00 Евро;

на период с 24.08.2008 г.. по 23.08.2009 г.. - 269 955,00 Евро;

на период с 24.08.09г. по 01.09.2010 г.. - 231 351,00 Евро.

На момент пожара согласно п.5.2 договора страхования общая сумма по страхованию строительной техники за вычетом амортизации (износа) 14,3 % в год составляет 231 351,00 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 9 662 999 руб. (курс евро на 07.12.2010 - 41,7677 руб.).

Определение суммы страховой выплаты произведено судом в соответствии с условиями договора страхования.

ЗАО "Страховая группа УралСиб" полагает, что у истца отсутствует право требования о взыскании страхового возмещения, поскольку последний не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен в связи со следующим.

Договором финансовой аренды (лизинга) N ZR138L-07-02 от 05.07.2007 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Суды установили, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору N ZR138L-07-02 от 05.07.2007, в связи с чем ООО "Катерпиллар Файнэншл" передало истцу в собственность предмет лизинга по акту передачи от 07.12.2010, все права на указанное имущество перешли к ИП Усову А. Н.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, к ИП Усову А. Н. от ООО "Катерпиллар Файнэншл" перешли права и обязанности по договору страхования.

Обязательства ответчика с истечением срока действия договора страхования по выплате страхового возмещения не прекращаются, страховой случай наступил в период его действия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-151076/10-11-581 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова