Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-569/12 по делу N А40-95043/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-95043/11-92-813

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Орловой О.В., доверенность N 60-25 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (заявителя)

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-95043/11-92-813

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН.1027739257193)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 10.08.2011 N N 567 и 572, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав административных правонарушений, процедура и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при приемке на праве хозяйственного ведения Крымского моста проект строительства не предусматривал автоматических систем пожаротушения. Устранение выявленных нарушений напрямую зависит от выделения финансирования из бюджета города Москвы.

По мнению предприятия, административным органом при составлении протоколов об административных правонарушениях допущены существенные нарушения, поскольку защитник был лишен возможности обеспечить защиту своих прав.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2011 г.. на основании распоряжения от 11.07.2011 N 288 проведена внеплановая проверка выполнения предприятием Предписания от 20.04.2009 N 205, выданного по факту обнаруженных нарушений правил и норм пожарной безопасности на мостах автодорожных: Большой Устьинский, Крымский.

В ходе проверки Большого Устьинского моста выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не отделена стоянка от административной части, двери складских помещений не противопожарные) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97);

- не произведена огнезащитная обработка металлических опор моста (пункт 36 ППБ 01-03).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 N 567 и Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 567 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

В ходе проведения проверки Крымского моста установлено, что заявитель нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

- помещения подмостового пространства не в полном объеме оборудованы автоматической системой пожаротушения (пункт 6 НПБ 110-03);

- коридоры без естественного освещения не оборудованы автоматической системой дымоудаления (пункт 3 ППБ 01-03);

- на втором этаже на путях эвакуации допускается отделка стен, потолка горючими материалами (стены - пластиковые панели; потолок - дерево; сертификаты не представлены) (пункт 53 ППБ 01-03).

В связи с выявленными нарушениями в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 572 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено Постановление о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 572, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятием в ходе эксплуатации Большого Устьинского моста нарушены пункты 3 и 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения пунктов 3, 53 ППБ 01-03 и пункта 6 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, допущенные на Крымском мосту свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности при организации эвакуационных путей, систем автоматического пожаротушения и системы противодымовой защиты на объекте, что образует объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы недостаточное финансирование не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

Кроме того, меры по обеспечению пожарной безопасности на объектах должны осуществляться на регулярной основе, в связи с чем, их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных норм, повлекших принятие незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Так, представителю предприятия Олексюку А.Н. (доверенность б/н от 20.07.2011 г..) соответственно 02.08.2011 г.. и 04.08.2011 г.. были вручены уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки Большого Устьинского и Крымского мостов.

Однако, законный представитель предприятия предусмотренными правами не воспользовалось, уклонившись от явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Права и законные интересы заявителя при рассмотрении административных дел защищал его представитель по доверенности Олексюк А.Н.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-95043/11-92-813 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец