Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5995/14 по делу N А40-144937/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-144937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания НЬЮКОМ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания НЬЮКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2014 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению ООО "Компания НЬЮКОМ" (ОГРН: 1027700460358)

об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве, 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30 сентября 2013 года N 24/703 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НЬЮКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 30 сентября 2013 года N 24/703 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Компания НЬЮКОМ", ГУ МЧС России по г. Москве, 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 30 сентября 2013 года N 24/703 ООО "Компания "НЬЮКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В качестве противоправного деяния вменено нарушении требований пожарной безопасности, которые выразились в непроведении руководителем общества не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, и систем оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки; а также на объекте не храниться исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации); при монтаже, автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает пожарную безопасность, а именно прибор приемно-контрольный не установлен в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; помещение, где расположен прибор приемно-контрольный (пожарный пост) не оборудовано аварийным освещением.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "Компания "НЬЮКОМ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что в ходе эксплуатации арендуемых помещений на основании договора аренды от 25 января 2010 года N 1-2010 обществом допускаются нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, судами сделан правильный и соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о не извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняется как неосновательный. Как правильно установлено судами двух инстанций, представитель общества Ивагин А.А.. по доверенности от 09 октября 2013 был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении и на определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, на определении о вызове лиц от 23 сентября 2013 года. Таким образом, общество воспользовалось своим правом на защиту своих прав и законных интересов в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Указание в жалобе на то, что данная доверенность не содержит полномочий при осуществлении административного производства, было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное, поскольку данная доверенность была признана судами соответствующей требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса РФ, положениям КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-144937/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец