Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-11079/11 по делу N А40-137258/2010

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-137258/10-101-727

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от кредитора - ОАО "Промсвязьбанк" - Павлычев М.С. - дов. от 16.09.2010 N 1494

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" - Березовская Е.В. - дов. от 21.04.2011

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление от 19.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (ОГРН 1027739084394, 119361, Москва, ул. Озерная, 42)

по требованию кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, Москва, Смирновская, 10, стр., 22) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 года ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГИС СТАЛЬ" требование ОАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, банк) в размере 321 078 911,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 19.12.2011 определение суда первой инстанции от 25.10.2011 отменено в обжалуемой части. Отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГИС СТАЛЬ" (далее - должник) требований ОАО "Промсвязьбанк" в размере 183 652 937,38 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении требования кредитора в размере 183 652 937,38 руб., банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления в указанной части и оставлении в силе определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление в указанной части о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.06.2008 N Р/00/08/6722, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 260 000 000 руб. на срок по 19.01.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления денежных средств заемщику в общей сумме 260 000 000 руб. подтвержден выписками по счету, мемориальными ордерами, что не отрицается сторонами.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ООО "АГИС СТАЛЬ" (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.06.2008 N Р/00/08/672/ДП/01, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.06.2008 N Р/00/08/6722.

ООО "БТА Банк" на основании договора уступки прав (требований) от 10.06.2009 N 30515-09 переуступило ОАО "Промсвязьбанк" право (требование) по кредитному договору от 19.06.2008 N Р/00/08/6722, включая договор поручительства от 29.06.2008 N Р/00/08/672/ДП/01.

Поскольку ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" не исполнило своих обязательств по кредитному договору перед банком, в отношении поручителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, то ОАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование банка в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по кредитному договору, и непредставления должником возражений или опровержений доводов кредитора, применив ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, признал требование банка в размере 321 078 911,05 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая банку во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 183 652 937,38 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, признал, что банк с указанной суммой обратился после прекращения договора поручительства в этой части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора, договора поручительства, суд апелляционной инстанции установил, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; исходя из условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и договору поручительства, кредит предоставляется заемщику траншами на основании его заявлений, а исполнение обязательства предусмотрено по частям (ст. 311 ГК РФ); в период, начиная с 31.08.2009, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял, в указанные сроки не производил погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 31.08.2009 не исполнено, у банка с этой даты согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, но ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с требованием к поручителю только 09.06.2011, то есть более чем через год после наступления срока соответствующей части обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу составляет 112 443 385,42 руб., по остальным траншам у банка отсутствует право предъявлять требования, так как им был пропущен годичный срок предъявления требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 190, 309, 310, 311, 363, 367, 811 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 367 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности постановления в обжалуемой части.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам в отношении необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске банком годичного срока для предъявления требований в указанной сумме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка банком обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А40-137258/10-101-727 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева