Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-413/12 по делу N А40-65665/2011

город Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-65665/11-34-581

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Джимбинова К.Д.

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-65665/11-34-581

по иску Джимбинова Константина Джоржовича

о признании недействительным решений и об обязании совершить действия

к открытому акционерному обществу "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Джимбинов Константин Джоржович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" от 18.05.2011 в части решений, принятых по вопросам 1.1-1.7 повестки дня, от 30.05.2011 в части решений, принятых по вопросам 2.1-2.2 повестки дня, а также об обязании предоставить членам Совета директоров достоверную годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год, соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также годовой отчет и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, достоверность которой подтверждена аудиторской организацией.

Истец заявил отказ от иска в части обязания предоставить членам Совета директоров достоверную годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год, соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также годовой отчет и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, достоверность которой подтверждена аудиторской организацией.

Решением от 10 октября 2011 года Арбитражный суд года Москвы принял частичный отказ от исковых требований, прекратив производство по делу в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Джимбинов К.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является членом Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения совета общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Судами установлено, что 18.05.2011 состоялось оспариваемое заседание Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", в котором Джимбинов К.Д. принимал участие и голосовал против принятия решений, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 20.05.2011 (состоявшегося 18.05.2011) и бюллетенем истца.

Суды указали, что 30.05.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", о котором истец был заблаговременно уведомлен, принимал участие в оспариваемом заседании совета директоров, что также подтверждается бюллетенем и протоколом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление истца о проведении оспариваемого заседания Совета директоров менее чем за 15 дней, в данном случае не является существенным нарушением порядка проведения заседания, поскольку истец был заблаговременно уведомлен, принимал участие и реализовал свое право на участие в управлении обществом применительно к положению п. 27.6 Устава общества.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 6.8 Положения о Совете директоров и пунктом 27.6 Устава заседание Совета директоров общества созывается Председателем Совета директоров общества и уведомления направляются через Секретариат Совета директоров.

Суды установили, что уведомление о проведение Совета директоров подписано Тощенко И.Ж., который являлся генеральным директором общества и членом Совета директоров общества. На день созыва и проведения оспариваемого заседания совета директоров общества Председатель совета директоров общества избран не был, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто сторонами.

Оценив, представленный в дело протокол заседания Совета директоров общества, которое состоялось 18.05.2011 в форме заочного голосования, апелляционный суд правомерно не согласился с доводом истца о подписании протокола неуполномоченным лицом.

Так, протокол заседания совета директоров подписан Тощенко И.Ж., который созывал и проводил оспариваемое заседание совета директоров, что соответствует положениям статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Довод истца о нарушении порядка созыва заседания, состоявшегося 30.05.2011, апелляционная инстанции обоснованно отклонила, поскольку как усматривается из уведомления о проведении заседания совета директоров, оно подписано Секретарем Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - Посоховой Ю.С., при этом уведомление подготовлено и направлено членам совета директоров в связи с поступлением в Секретариат совета директоров общества 26.05.2011 требования Председателя совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - Бруно Гианкотти - об уведомлении членов совета директоров о созыве заседания.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о нарушении порядка составления протоколов заседаний советов директоров, а именно даты их составления, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. При этом протокол заседания совета директоров от 18.05.2011 составлен 20.05.2011, от 30.05.2011 - 01.06.2011.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что истец был уведомлен о заседаниях совета директоров, принимал в них участие, тем самым, реализовав свое право на управление обществом, а также на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, при этом допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств нарушения принятыми решениями своих прав и законных интересов как члена совета директоров, при этом акционерами данные решения не оспаривались.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А40-65665/11-34-581 оставить без изменения, кассационную жалобу Джимбинова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова