Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1036/12 по делу N А41-19950/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-19950/11

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Черкашина Ю.И. (дов. от 10.01.2012)

от ответчика: Захарчука В.С. (дов. от 01.12.2011 N 195)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Вартанова Давида Робертовича

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Вартанова Давида Робертовича (ИНН: 772919089161, г. Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ОГРН: 1035005901006, 143350, Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Марушкино)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4.400.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Вартановым Давидом Робертовичем (ИП Вартанов Д.Р.) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ФГУП ЭСП "Немчиновка") о взыскании 4.400.000 руб. долга за произведенные строительные работы по договору подряда от 17 декабря 2008 г. N 1 и 40.000 руб. затрат на оказание юридической помощи (т. 1, л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 88-89).

Решение мотивировано тем, что между ГУП ЭСП "Немчиновка" (заказчик) и ИП Вартановым Д.Р. (исполнитель) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика организовать строительные работы по ремонту сарая под складское помещение общей площадью 1260 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, территория фермы, южная промзона, что стоимость работ должна составлять не более 4.400,00 руб.

Первая инстанция сослалась на объяснение истца о том, что он во исполнение своих обязательств по договору, он заключил договор подряда с ООО "Прима-Систем" от 23 декабря 2008 г. на производство строительных работ по ремонту сарая под складские нужды, что в рамках договора подряда подрядчик составил смету на ремонтные работы, а истец согласовал ее п. 2.2 договора, что по окончании работ истец и ООО "Прима-Систем" подписали акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что оплата производилась по окончании работ, после подписания акта выполненных работ.

Первая инстанция установила, что согласно п. 1.2 договора стоимость всех работ должна составлять не более 4.400.000 руб. без учета НДС, что согласно договору подряда от 17 декабря 2008 г. N 1 (п. 2.2) ответчик до начала строительных работ обязан был получить при необходимости разрешение на строительство (реконструкцию), предоставить подрядчику участок с сараем под строительные работы, составить и согласовать при необходимости проект реконструкции сарая, однако истец, прежде чем ответчик выполнил условия п. 2.2. договора, не получив разрешение на строительство (реконструкцию), не получив согласие собственника помещения Российской академии сельскохозяйственных наук, не согласовав смету на ремонт сарая под складские помещения, не получив участок с сараем для проведения строительных работ, заключил договор подряда N 2 на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу Одинцовский район р.п. Новоивановское от 23 декабря 2008 г., согласно которому должны быть произведены работы, в том числе по укреплению фундамента, что стоимость работ, указанная в смете N 1 на ремонт сарая под складское помещение от 28 февраля 2009 года, составляет 4.400.000,00 рублей, данная смета ответчику на согласование представлена не была и не согласована, что стоимость работ, указанная в договоре подряда N 2 на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Одинцовский район р.п. Новоивановское, от 23 декабря 2008 г. составляет 3.987.230 руб. 08 коп., что в письме от 17 октября 2010 года истец утверждает, что в соответствии с договором им выполнены работы на общую сумму 19.995.760 руб. 14 коп.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности исковых требований.

При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 702, ст. 709, п. 1 ст. 711, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. ответчик - ФГУП ЭСП "Немчиновка" - заменен на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ФГУП "Толстопальцево") - т. 1, л. д. 127-128.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2011 г. по делу N А41-19950/11 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 129-132).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение.

Иск заявлен из договора подряда от 17 декабря 2008 г. N 1, заключенного правопредшественником ответчика и истцом. Предметом названного договора в его п. 1.1 указана обязанность исполнителя (истца) от имени и по поручению заказчика (ответчика) организовать строительные работы по ремонту сарая под складское помещение общей площадью 1.260 кв.м. по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, территория фермы, южная промзона.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан привлечь средства, найти необходимые средства для проведения строительных работ и заключить договор с подрядчиком, оплачивать работу и материалы из привлеченных средств в срок, нести все расходы, связанные с получением разрешения на строительство и проектирование объекта, а согласно п. 2.2 договора заказчик обязан получить при необходимости разрешение на строительство (реконструкцию), предоставить подрядчику участок с сараем под строительные работы, составить и согласовать при необходимости проект реконструкции сарая.

Однако первая инстанция не указала, какие условия указанного договора от 17 декабря 2008 г. N 1 позволили суду определить этот договор как договор подряда или договор строительного подряда.

Решение должно было содержать мотивы отнесения судом договора от 17 декабря 2008 г. N 1 к подрядным договорам, поскольку в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а предмет договора от 17 декабря 2008 г. N 1 - иной.

Не определив спорное правоотношение, первая инстанция не определила и предмет доказывания по делу. В связи с этим вывод суда о недоказанности исковых требований нельзя признать обоснованным.

Не определив спорное правоотношение, первая инстанция не могла определить и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 октября 2011 г. и постановление от 15 декабря 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области постановление от 15 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19950/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева