Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-14915/11 по делу N А40-71613/2010

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-71613/10-72-309

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Ушакова Р.К., дов. от 19.10.2011 N АГ/03-45, Бурлаковой Е.А., дов. от 11.04.2011 N АГ/03-22,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - административного органа

на решение от 25.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 11.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-71613/10-72-309

по заявлению закрытого акционерного общества "СГ "Авангард-Гарант" (ОГРН 1037739503548) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - открытое акционерное общество АКБ "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Авангард-Гарант" (далее - ЗАО "СГ "Авангард-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление ФАС России по Чувашской Республике - Чувашии, Управление, административный орган) от 12.05.2010 по делу N 26-А-2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество АКБ "Авангард".

Решением названного арбитражного суда от 25.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на необоснованность выводов судов относительно нарушения административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В частности, утверждало о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и неправомерности оценки судами соответствующих фактических обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные объяснения по жалобе. Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, 27.02.2010 Управление вынесло решение N 52-АМЗ-2009, которым признало ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" (страховая организация) и ОАО АКБ "АВАНГАРД" (банк) нарушившими требования пункта 5 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного соглашения, результатом которого явилось навязывание клиентам банка дополнительных услуг, а также ограничение конкуренции на рынке страхования.

Указанное решение Управления послужило поводом для возбуждения в отношении ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составления 28.04.2010 протокола и последующего вынесения 12.05.2010 постановления о привлечении названного общества к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1264360 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой КоАП РФ. При этом сослались на подтверждение факта нарушения антимонопольного законодательства, влекущего наступление административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-3751/2010, в рамках которого признано законным и обоснованным решение Управления N 52-АМЗ-2009.

В данной части судебные акты административным органом не обжалуются.

Вместе с тем, проверяя соблюдение Управлением установленного КоАП РФ порядка назначения административного взыскания, суды пришли к выводу о существенном его нарушении в части извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте рассмотрения дела.

Как установили суды, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" не присутствовал и дело рассмотрено административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения.

Суды обсудили ссылку Управления на извещение общества посредством факсимильной связи и отклонили как неосновательную, указав, что из представленного в материалы дела факсимильного отчета от 29.04.2010 о передаче данных не представляется возможным установить, какое конкретно определение было направлено по указанному в отчете абонентскому номеру, каким лицом направлено факсимильное сообщение и кем оно принято.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с утверждениями общества о неполучении им данного факсимильного сообщения, о получении определения о времени и месте рассмотрения административного дела лишь 12.05.2010 (т.е. в день рассмотрения дела) и отсутствием доказательств, объективно опровергающих данные утверждения, суды обоснованно посчитали, что административным органом в рассматриваемом случае нарушен порядок извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о совершении процессуальных действий и, как следствие, о существенном и неустранимом нарушении предоставленных КоАП РФ такому лицу процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого по делу постановления административного органа основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство допускает возможность извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий посредством факсимильной связи не опровергают приведенных выше выводов судов, поскольку само по себе наличие такой возможности не может свидетельствовать о правильном и своевременном извещении административными органами лиц, в отношении которых возбуждены административные производства, во всех конкретных случаях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-71613/10-72-309 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р.Латыпова