Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1377/12 по делу N А40-47739/2011

Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-47739/11-92-390

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Зверев Д.К., дов. от 11.03.2011,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро"

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В,

по иску ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" (109518, г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, ОГРН: 1027700238510)

к ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" (105037, г. Москва, Е-37, Городок им. Баумана, д. 1, стр. 1, ОГРН: 1027739446790)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и иные услуги в размере 974 651 руб. 28 коп., пени в размере 5 560 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.479 руб. 06 коп.

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция международных фотовыставок" (далее ФГУП "Дирекция международных фотовыставок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "Информэлектро" (далее ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате за коммунальные услуги и иные услуги в размере 974 651 руб. 28 коп., пени в размере 5 560 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 479 руб. 06 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро", заявленный на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция международных фотовыставок" 44 560 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года, первоначальные исковые требования ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" удовлетворены в части взыскания с ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" 974 651 руб. 28 коп. долга, 5 560 руб. 65 коп. пени и 27 556 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" о взыскании с ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" 44 560 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил в материалы дела и не доказал размер заявленных требований по возмещению расходов на холодное водоснабжение и приём сточных вод, при условии что такое требование прямо предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем исковое требование в части возмещения указанных истцом расходов не может быть удовлетворено.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2.1 договора необоснованно возложили на него обязанность по оплате произвольно выставленных счетов.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод судов о том, что, приняв помещения, он тем самым согласился оплачивать расходы на обслуживание пожарной сигнализации, проведение электромонтажных работ, проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, оказание охранных услуг, установку пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, так как ответчик вышеуказанные работы и услуги не заказывал, их результатами не пользовался, поэтому и обязанности их оплатить у него нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 08.12.2009 N 2604 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" на помещения общей площадью 2147,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1, которые на таком праве переданы ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро".

По акту о приеме-передачи здания (сооружения) N 00000006 от 21.12.2009, утвержденному Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" переданы помещения 2 этажа (комнаты 1 - 30, А, Б, В) общей площадью 1313,4 кв. м. и помещения 4 этажа (комнаты 1 - 32, А, В) общей площадью 834,1 кв. м.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1. стр. 1 составляет 5 626 кв. м, площадь, занимаемая ответчиком составляет 2 147, 5 кв. м.

До передачи вышеуказанных площадей ответчику, в целях обеспечения отоплением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроэнергией, а также техническим обслуживанием лифтов, противопожарной сигнализацией, охраной, дератизацией помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1, общей площадью 5 626 кв. м, ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" были заключены договоры на оказание указанных услуг.

22.12.2009 между ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" (абонент) и ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" (субабонент) были заключены договоры о возмещении коммунальных затрат N 22 (теплоэнергия), N 23 (холодное водоснабжение и прием сточных вод) N 24 (электроэнергия) (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договоров субабонент возмещает абоненту затраты за теплопотребление в равных долях, затраты за потребление холодной воды и сброс сточных вод пропорционально количеству имеющихся технологических узлов водопотребления, затраты за электропотребление в соответствии с расчетом потребления электроэнергии.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком определен в пункте 3.1. договоров, а именно: субабонент производит оплату за потребленную теплоэнергию, водопотребление, электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента ежемесячно согласно выставленным счетам в течение 5-ти рабочих дней. К счетам абонент прилагает документы, подтверждающие обоснованность этих затрат.

Как установлено судами, ответчику ежемесячно направлялись счета на возмещение оплаченных истцом оказанных третьими лицами услуг, однако, в нарушение условий договоров счета ответчиком не оплачивались.

Пунктами 4.1. договоров в редакции дополнительных соглашений установлено, что настоящие договоры действуют с 22.12.2009 по 31.12.2010. В настоящее время срок действия договоров истек.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истец несет также расходы на обслуживание инженерных коммуникаций, приборов учета всего здания, пожарной безопасности, охраны, лифтового обслуживания на основании заключенных с третьими лицами договоров, а именно: N 15/04-09 от 01.04.2009 на обслуживание пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, N 02 от 15.06.2010 за проведение электромонтажных работ, N 32 от 25.11.2009 на техническое обслуживание лифтов, N 3/1979 от 19.03.2008 на проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, от 28.09.2010 на оказание охранных услуг, N 10/02-08 от 18.02.2008 на установку системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Как установили суды, согласно акту инвентаризации объекта федеральной собственности, являющемуся приложением N 1 к акту о приеме-передачи здания (сооружения) N 00000006 от 21.12.2009, на площадях 2 и 4 этажей имеются щитовая, электропакетники, электропроводка, лифты грузовой и пассажирский, воздухоотдувы, батареи, трубы горячего водоснабжения, вентиляция, трубы холодного водоснабжения, сантехнические системы, сигнализация и оповещения о пожаре.

Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 307-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по возмещению затрат истца по коммунальным услугам, по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования, охранных и прочих услуг в здании.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о недоказанности истцом размера заявленных требований по возмещению расходов противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры, содержащие сведения о выполненных работах и оказанных услугах, их объемах и стоимости.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судами, поскольку обязанность сособственников (иных лиц, владеющих общим имуществом на ином вещном праве) по содержанию общего имущества пропорционально доле своего владения вытекает из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N N А40-47739/11-92-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев