Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-3044/04 по делу N А40-45316/2003

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-3044/2004 по делу N А40-45316/2003

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-45316/03-117-526

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.

при секретаре Славинской А.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Дубов А.Е. (дов. от 19.11.2009),

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 6 по г. Москве - Гуляев А.В. (дов. от 17.08.2011 N 175), ФНС России - Романчук А.А. (дов. от 10.10.2011 N ММВ-29-7/361), Управления ФССП России по Москве и Министерства финансов России - извещены, не явились,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании заявление

ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 29 октября 2010 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Алексеевым С.В., Власенко Л.В., Тутубалиной Л.А.,

по делу N А40-45316/03-117-526

по заявлению ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, ИФНС РФ N 6 по г. Москве, ФНС РФ, Управление ФССП по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526 в разумный срок в размере 200 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц участие в деле принимали Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, ИФНС РФ N 6 по г. Москве, ФНС РФ, Управление ФССП по г. Москве.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 не было предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и заявителем исполнительный документ направлен в орган, на который законодательством Российской Федерации не возложено исполнение судебных документов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на то, что 27.01.2011 оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве, однако вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2011 по делу N А40-8586/11-20-33 в удовлетворении данного иска отказано.

Заявитель считает, что невозможность возмещения вреда, причиненного бездействием налогового органа, не исполнившего в разумный срок судебный акт от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526, является обстоятельством, существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в этом случае присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оказывается единственным способом защиты нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ИФНС России N 6 по г. Москве, ФНС России, которые просили отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В отзыве ФНС России просит оставить заявление Общества без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на рассматриваемое заявление от других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и возражения относительно них, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Однако, выбор Обществом иного способа защиты нарушенного права и получение отрицательного для себя результата его реализации не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся основаниям в порядке п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы данный факт был бы известен, то это привело бы к принятию другого решения по заявлению о присуждении компенсации.

Доводы же заявления относительно толкования решения суда от 18.12.2003 как судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, направлены на переоценку вывода суда, содержащегося в решении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010, об обратном.

Таким образом, суд считает, что заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года по делу N А40-45316/03-117-526 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина