Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-791/12 по делу N А40-76471/2010

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-76471/10-90-392

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Егоров М.С., дов. от 15.04.2011,

от ответчика - Сафонова А.В., дов. от 10.01.2012 г., Сущков С.Ф., дов. от 10.01.2012 г., Воробьева И.С., дов. от 28.02.2012 г.

рассмотрев 29 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 34 по городу Москве

на постановление от 16 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой Н.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Стройэкспорт НП"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 34 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 50/1-Р от 27.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 20.906.057 руб., НДС в размере 14.283.400 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 10.037.211 руб., штрафа по налогу на прибыль и НДС в общем размере 6.382.737 руб.

Решением от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Стройэкспорт НП" требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, ссылаясь на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "СК Цемент", на недобросовестность этой организации, непроявление заявителем должной осмотрительности при её выборе, отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры на поставку цемента с ООО "Строймонтаж" от 01.01.2008 г. N 011/01-08 и ООО "СК Цемент" от 23.10.2006 г. N 15/ПЦ, от 01.11.2006 г. N 71-1/11.06.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы расходов по договорам с указанными контрагентами, а также получил налоговой выгоды в виде вычета по НДС, уплаченного поставщикам товара, поскольку заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у которых отсутствовали необходимые условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности - административный и технический персонал, отсутствие факта реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, транзитном характере операций по счетам контрагентов, которые являлись участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с ООО "Строймонтаж" и ООО "СК Цемент".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается договорами, товарными накладными, реестрами на приход товара, товарно-транспортными накладными и приходным ордерами к ним, книгами продаж, счетами-фактуры, банковскими выписками по расчетным счетам ООО "СК Цемент", ООО "Строймонтаж", которые содержат соответствующие периоды в которых налогоплательщиком приобретены у данных лиц товары. Оплата поставленного товара налогоплательщиком доказана и Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Строймонтаж" и ООО "СК Цемент", которые не находится по своему юридическому адресу, не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протокол допроса лиц, числившегося по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями контрагентов заявителя, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и подписание ими документов от имени этих организаций.

При вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что для подтверждения наличия деловой цели в операции по приобретению цемента у контрагентов и осуществления данных сделок в рамках обычной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенного цемента для изготовления бетона и последующей его продаже. Полученный от реализации бетонных изделий доход, отражен в налоговых декларациях по налогу на прибыль, с указанного дохода исчислен и уплачен налог на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из реальности совершения сделок заявителя с ООО "СК Цемент", ООО "Строймонтаж", подтверждении фактической поставки цемента в адрес Общества, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута. Кроме того, судом оценен протокол допроса Устинов И.Н. и установлено, что в нем имеются противоречия в показаниях. Таким образом, установить фальсификацию первичных документов без проведения почерковедческой экспертизы не возможно.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров контрагенты заявителя прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, кроме протокола допроса руководителя контрагента общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и его контрагентов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Относительно довода кассационной жалобы о несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции установил, в материалах дела отсутствовал расчет начисления пеней. Доказательств в обоснование своей позиции налоговым органом не представлено. В материалах дела имеются только расчеты пеней по НДС и прибыли.

Налоговый орган ни в акте, ни в решении документально не подтверждает несвоевременность уплаты налога на доходы физических лиц, не указывает размер имевшейся задолженности, период начисления задолженности, порядок расчета пеней. Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В связи с чем отсутствуют основания для начисления налогоплательщику пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-76471/11-90-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова