Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1104/12 по делу N А40-7086/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-7086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Цапков В.Е. по дов. от 01.06.2010 N 25, Чиняев А.В. по дов. N 0905 от 05.09.2011

от ответчика Грекова С.П. по дов. N 05-19/46024 от 23.11.2011

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК" (ОГРН 1027739846914)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) от 12.11.2010 N 489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6 607 354 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 711 509 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От инспекции поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В объяснениях на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 12.11.2010 N 489, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 498 629 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 1 466 458 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 7 451 819 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2010 N 21-19/136446 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество неправомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и НДС по операциям с поставщиками медицинской техники: ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" в 2007 - 2009 ввиду получения необоснованной выгоды. Представленные обществом документы не подтверждают реальность поставки медицинских товаров от указанных поставщиков, содержат неустранимые противоречия; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169 - 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в период 2007 - 2009 годы общество осуществляло торговлю медицинской техникой и ортопедическими изделиями иностранного производства, приобретенными у различных российских и иностранных компаний-контрагентов, в том числе у ООО "Долина", ООО "ИмпортГрупп" и ООО "ЕвроВест".

Медицинские товары от поставщиков привозились на склады в Московской области, принадлежащие ООО "Красногорское агропромышленное общество", ООО "МР-Логистик", ООО "Транс-Партнер Импорт", с которыми заключены договоры хранения товаров от 06.08.2008, складского обслуживания от 01.01.2007, аренды от 17.04.2009, составлялись акты приема-передачи услуг по хранению, акты возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Поступившие на склад от ООО "Долина", ООО "ЕвроВест", ООО "ИмпортГрупп" медицинские товары проданы заказчикам - российским организациям по договорам (контрактам), товарным накладным с вывозом со склада силами заказчиков-покупателей

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" налоговым органом установлено, что организации созданы незадолго до заключения сделок с заявителем, по месту регистрации никогда не находились, работники, имущество и техника у них отсутствует, налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере, налоговая отчетность сдавалась с показателями, не соответствующими их реальным операциям по расчетным счетам, организации являются фирмами-однодневками.

Согласно выписок по расчетным счетам в банках спорные контрагенты за весь период деятельности не оплачивали покупку медицинских товаров, заработную плату, аренду помещений, не несли транспортных и иных аналогичных расходов, не покупали медицинские товары или аналогичное имущество (оборудование) ни у российских, ни у иностранных компаний - продавцов, не оплачивали строительные материалы и строительно-подрядные работы, осуществляли только транзитные платежи на значительные суммы в течение одного банковского дня.

Как установлено судами на основании исследования банковских выписок по расчетным счетам ООО "ИмпортГрупп" и ООО "Евровест", организации несли расходы по оплате услуг, оказанных ЗАО "Комстар-Директ" за канал, ОАО "Комстар ОТС" и ОАО "МГТС" за услуги связи, ООО "Телеком Сервис Т" за телекоммуникационные услуги, ОАО "Ростелеком" за услуги междугородней и международной связи.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответам ОАО "МГТС" от 14.06.2011, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (правопреемник ОАО "Комстар ОТС", ОАО "Комстар Директ") от 06.06.2011 и от 07.06.2011, ООО "Телеком Сервис Т" от 31.05.2011, ОАО "Ростелеком" от 14.06.2011, ООО "Импорт Групп" и ООО "Евровест" расходы, свойственные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не несли; операции, отраженные в банковских выписках, не соответствуют действительности.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора ООО "Долина" Шеверев В.А., ООО "ЕвроВест" Маслова Е.А. и ООО "ИмпортГрупп" Гусев А.Б. показали, что никакой деятельности от имени этих организаций не осуществляли, сделки по поставке медицинских товаров не заключали, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, с заявителем и его представителями не знакомы.

Управленческий и технический персонал, способный разрешить и осуществить отпуск (поставку) заявителю товара у контрагентов отсутствовал. В ходе проверки не нашло своего подтверждения наличие у контрагентов собственных и арендованных транспортных средств для осуществления перевозки товара.

Поставка части товара от ООО "ЕвроВест" (товарные накладные от 03.07.2008 N 24, от 17.07.2008 N 31 на сумму 409 100 руб.) производилась до даты государственной регистрации контрагента (создано 19.08.2008).

Спорные контрагенты прекратили свою деятельность сразу после взаимоотношений с обществом.

Весь поставляемый заявителю товар является импортным и ввезен на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям.

Организациями, ввозившими медицинское оборудование по ГТД, производителями которого являются иностранные компании, являются ООО "Импульс-С" (Республика Калмыкия), ООО "Элефант Логистик", ООО "Релисот", ООО "Физиоком".

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" следует, что спорные контрагенты предпринимательских отношений с ООО "Импульс-С", ООО "Элефант Логистик", ООО "Релисот", ООО "Физиоком" и другими организациями по приобретению медицинского оборудования, оборудования и прочего инвентаря для занятия общей физкультурой не имели. В основном спорные контрагенты заявителя получали денежные средства и перечисляли их за строительные материалы и работы.

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" в адрес общества реализовано медицинское оборудование, оборудование и прочий инвентарь для занятия общей физкультурой, производителями которого являются иностранные компании "Alcan AIREX AG" (Швейцария), "BEKA-Hospitec" (Германия), "DPE Medical Ltd" (Израиль), "HEYER Medical AG" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария), "Kinetec S.A." (Франция), "Medica Medizintechnik" (Германия), "Proxomed Medizintechnik" (Германия).

Из анализа представленных в материалы дела таможенных деклараций, номера которых отражены в счетах-фактурах, полученных обществом от спорных поставщиков, следует, что иностранными компаниями - грузоотправителями и поставщиками медицинских товаров являлись компании "BEKA-Hospitec" (Германия), "Alcan AIREX AG" (Швейцария), "DPE Medical Ltd" (Израиль), "HEYER Madical AG" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария), "Kinetec S.A." (Франция), "Medical Medizintechnik" (Германия), "Proxomed Medizintechnik" (Германия), с которыми у заявителя сложились длительные отношения, заключены и исполнялись внешнеторговые контракты на поставку аналогичных видов товаров, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами, паспортами сделки, выписками банка.

При этом в отношении компаний "Hocoma AG" (Швейцария) и "Alcan AIREX AG" (Швейцария) общество являлось официальным дистрибьютором и торговым партнером в России.

Компания "BEKA-Hospitec" (Германия), поставившая большую часть медицинских товаров, в том числе, по счетам-фактурам ООО "ЕвроВест", является полностью аффилированной с заявителем лицом, учитывая участие в создании общества в 2002 году, после 2007 года доля продана Трухонову И.А., при этом представителем от компании выступал еще один участник Труханов А.И.

Общество является официальным торговым и сервисным партнером компании "BEKA-Hospitec" (Германия) в России, через которого осуществляется продажа медицинских товаров региональным дилерам. Общество является официальным представительством компании "BEKA-Hospitek GmbH" (Германия) на территории Российской Федерации.

С компанией "BEKA-Hospitec" в 2007 - 2009 общество заключало контракты и получало медицинские товары при ввозе на территорию России с доставкой собственными силами на склад в Московской области и последующей продаже российским организациям.

В соответствии с информацией по валютному счету общества в период 2007 - 2009 общество напрямую, без посредников, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с компаниями "Kinetec S.A." (Франция), "Medica Medizintechnik" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария) и "BEKA-Hospitec" (Германия).

Товар, полученный по счетам-фактурам от 03.12.2008 N 159, от 19.12.2008 N 183, от 24.12.2008 N187, от 11.01.2009 N3, ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД, отправителем по которым являлась компания "BEKA-Hospitec" (Германия), а получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлся заявитель, лицами, уполномоченными на таможне, выступали работники общества Луковников И.В., Пожарский Д.А., Севостьянов И.А.

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что общество, имея прямые длительные отношения с поставщиками - производителями медицинского оборудования, импортируя оборудование самостоятельно, приняло решение приобрести данное оборудование у ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест", созданных за 1 - 2 месяца до заключения первых сделок, без оформления постоянных договоров в письменном виде, где отправителями по ГТД выступают иностранные поставщики (производители) общества, а конечным покупателем через цепочку спорных поставщиков является заявитель.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению медицинского оборудования без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Обществом фактически создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными организациями с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов не связано с поставкой в адрес заявителя медицинского оборудования. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" выставлены без реального осуществления между обществом и данными организациями хозяйственных операций и не подтверждают права на налоговый вычет и расходы.

Ссылка общества на хранение товаров, полученных от спорных поставщиков, на складе с последующей их продажей российским компаниям - заказчикам, с его установкой, обоснованно отклонена судами, учитывая установленную в ходе проверки схему движения товаров, с момента их ввоза на территорию России, доставки силами самого общества на склад и выдаче со склада заказчикам.

Суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела сертификаты и регистрационные удостоверения также не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку данные документы, учитывая получение идентичного товара у действующих иностранных поставщиков, с приложением сертификатов и регистрационных удостоверений, отсутствие в них упоминания на спорных поставщиков, не подтверждают факт покупки товара.

Кроме того, ряд сертификатов и разрешений выданы непосредственно заявителю, что также свидетельствует об отсутствии реальности операций со спорными контрагентами.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных поставщиков и исполнении соответствующих сделок, со ссылками на получение до сделок регистрационных документов, правомерно отклонена судами, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. Достоверность документов, представленных обществом на проверку, не подтверждена. Произведенные расходы и вычеты документально не подтверждены.

Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-7086/11-107-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СП БЕКА - ХОСПИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова