Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-5513/11 по делу N А40-45662/2010

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-45662/10-155-388

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Кузнецов А.В., дов. от 12.01.2012 г..;

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "РусЛизинг"- Кузнецов А.В., дов. от 02.09.2011 г.., Куликов М.С., дов. от 03.11.2011 г..:

от ОАО "Рустрансавто" - не явка, извещено;

рассмотрев 01.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РусЛизинг"

на определение от 22.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151)

к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770)

об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

и встречному иску о взыскании выкупных платежей

третье лицо ОАО "Рустрансавто"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "РусЛизинг" об изъятии предмета лизинга - трех грузовых самосвалов и принадлежностей к каждому транспортному средству в виде: инструкции по эксплуатации на русском языке; гарантийной книжки; свидетельства о регистрации транспортного средства; комплектов ключей на транспортные средства в количестве двух экземпляров, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в рублях в размере, эквивалентном 66241,78 Евро по курсу ЦБ РФ+1% на дату фактического платежа, неустойки в рублях в размере, эквивалентном 66241,78 Евро по курсу ЦБ РФ+1% на дату фактического платежа и судебных расходов.

ОАО "РусЛизинг" обратилось со встречным иском о взыскании выкупных платежей в размере 80273,25 евро в рублях по состоянию на 26.10.2010 г.., что составляет 3.411.412,44 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.10.2010 г.., составляющих неосновательное обогащение ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г.. исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены:

-изъяты из владения и пользования ответчика и переданы истцу предметы лизинга-три грузовых самосвала МАNTGA, а также принадлежности к каждому указанному транспортному средству в виде инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплектов ключей на транспортные средства в количестве двух экземпляров;

-с открытого акционерного общества "РусЛизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" взыскана задолженность по лизинговым платежам в рублях в размере 66241,78 Евро по курсу Центрального Банка РФ+1% на дату фактического платежа, неустойка в рублях в размере 30 000 Евро по курсу Центрального Банка РФ+1% на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 59 933 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 г.., решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45662/10-155-388 в части взыскания с ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770) в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151) долга и неустойки - отменено.

В удовлетворении иска ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ОАО "РусЛизинг" о взыскании долга по лизинговым платежам в рублях в размере, эквивалентном 66241,78 Евро по курсу ЦБ РФ+1% на дату фактического платежа, неустойки в рублях в размере, эквивалентном 66241,78 Евро по курсу ЦБ РФ+1% на дату фактического платежа - отказано, поскольку произведенный истцом зачет неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

14.11.2011 г. ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО "РусЛизинг" сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2011 г.. N 17398/10. Заявитель полагает, что указанное дело схоже по предмету и основанию иска с делом NА40-45662/10-155-388, рассмотренным Девятым арбитражным апелляционным судом, между MAN Financial Services Gmbh и ОАО "РусЛизинг".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ОАО "РусЛизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года по делу N А40-45662/10-155-388 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РусЛизинг" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33045/2010-ГК по делу N А40-45662/10-155-388 от 9 марта 2011 года подлежит пересмотру на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 12 июля 2011 года N17398/10, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, являются схожими.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, действительная выкупная цена подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Однако, по делу А40-45662/10-155-388 действительный размер выкупной стоимости не устанавливался, в связи с чем дело в указанной части подлежит пересмотру.

То обстоятельство, что 3 транспортных средства из 10 не возвращены, с учетом оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения, поскольку встречный иск заявлен о возврате выкупной цены в части возвращенных автомобилей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование возражений пояснил следующее:

- ОАО "РусЛизинг" до настоящего времени продолжает неправомерно и безвозмездно владеть и пользоваться предметом лизинга;

- истец даже после реализации третьему лицу возвращенных ответчиком семи транспортных средств (326 396, 36 Евро по договору купли-продажи от 25.02.2011 г..), не получил по договору лизинга то, на что он рассчитывал (1 544 743,07 Евро (размер лизинговых платежей) - 630 727,01 Евро (фактически уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи) - 326 396, 36 Евро (вырученная сумма после реализации предметов лизинга) + 100 Евро (выкупная цена) = 587 719,70 Евро) и в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик считает, что поданное им заявление подлежит удовлетворению в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2011 г.. N 17398/10 имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Согласно п. 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении поданного заявления, установил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-45662/10-155-388 фактические обстоятельства не схожи с делом, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2011 г.. N 17398/10.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что из 10 полученных от лизингодателя транспортных средств по договору лизинга, 3 транспортных средства по-прежнему находятся у лизингополучателя, в связи с чем обязательства ответчика по внесению платы за пользование предметом лизинга не прекращены.

ОАО "РусЛизинг" также не представлено доказательств того, что в совокупности полученные лизингодателем платежи и стоимость возвращенных лизингополучателем семи предметов лизинга покрыли убытки ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-45662/10-155-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РусЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Русакова