Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-768/12 по делу N А40-94233/2010

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-94233/10-54-617

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация" - не явился, извещен

от ответчика Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства - Смирнов Д.А., доверенность от 21.07.2011 г.

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства, ответчика по первоначальному иску

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация"

к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства

об изменении договора аренды,

и по встречному иску Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центрреставрация"

об изменении договора аренды,

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация" (далее - ФГУП "Центрреставрация") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-94233/10-54-617, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000 руб.

Определением от 28.09.2011 г. Арбитражного суда города Москвы заявление Фонда удовлетворено в части взыскания с ФГУП "Центрреставрация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. отменено, с ФГУП "Центрреставрация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при отмене определения от 28.09.2011 г. Арбитражного суда города Москвы исходил из разумности пределов расходов, понесенных Фондом на оплату услуг представителя, а также не представлении ФГУП "Центрреставрация" суду доказательств чрезмерности понесенных Фондом расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 81 000 руб. и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом статей 106, 110 АПК РФ, ссылаясь на положения п. 1 ст. 781, 779, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебную практику.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "Центрреставрация" и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799446349662 и 12799446349648.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.01.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 г.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Фонда суд учитывал обстоятельства, установленные по настоящему делу в связи с рассмотрением исковых требований ФГУП "Центрреставрация" к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства об изменении договора от 16.07.2002 г. N 01-30/596, заключенного между ФГУП "Центрреставрация", Фондом и Министерством имущественных отношений, в части преамбулы названного договора, подпунктов 3.2.9, 3.2.11 договора аренды, пунктов 4.1, 4.2, подпункта 5.2.2, пункта 8.2, Приложения N 2 и Приложения N 3 к договору аренды от 16.07.2002 г. N 01-30/596.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта оказания заявителем услуг по представлению интересов Фонда в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.06.2010 г. N 1, заключенным с ЗАО "Налоги и Право", актом сдачи-приемки оказанных услуг к вышеназванному договору, а также оплату услуг по представлению интересов Фонда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, соразмерности заявленных судебных расходов объему, сложности и качеству выполненной представителями работы.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части исходил из того, что к оказанию услуг, связанных с рассмотрением дела не относится консультирование Заказчика по вопросам материального и процессуального права, а также услуг, связанных с анализом законодательства и судебной практики, поскольку указанные действия осуществляются при подготовке процессуальных документов (отзыва на иск, письменных пояснений по делу и т.п.).

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание, что ФГУП "Центрреставрация",заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Фондом расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, суд, с учетом отсутствия обоснованности и одновременного привлечения к совершению процессуальных действий и участию в судебных заседаниях сразу двух представителей, правомерно уменьшил заявленную Фондом к возмещению в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя сумму до 102 000 руб., составляющей оплату услуг одного представителя.

При этом суд учел, что время и трудозатраты представителя Фонда по данному делу включали в себя определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы; подготовку и подачу документов в арбитражные суды, пояснений по рассматриваемому спору, а также участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению спора об изменении договора от 16.07.2002 г. N 01-30/596, в части преамбулы подпунктов 3.2.9, 3.2.11 договора аренды, пунктов 4.1, 4.2, подпункта 5.2.2, пункта 8.2, Приложения N 2 и Приложения N 3 к указанному договору аренды.

Удовлетворяя требования Фонда о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме Президиума суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.20)

Поддерживая вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности расходов представителя, изложенную в Определении от 21.12.2005 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд правомерно руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о неправильном применение судом статей 106, 110 АПК РФ, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 454-О отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Фонд не представил доказательств обоснованности привлечения двух представителей для совершения процессуальных действий по настоящему делу.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В данном случае при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94233/10-54-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова