Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1134/12 по делу N А40-67558/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-67558/11-119-558

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Родина А.А.-доверен. от 14.12.2011 г..

от ответчика

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

на постановление от 21.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубициным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (ИНН 7713635976, ОГРН 1077761966413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калигула а.т." (ИНН 7707534715, ОГРН 1047796930796)

о взыскании 31 687 руб. 64 коп.

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Калигула а.т" о взыскании 31 687 рублей 64 копеек, в том числе, 27 293 рублей 40 копеек долга по договору хранения и 4 394 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 21.11.2011Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-67558/11-119-558 изменено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Калигула а.т." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" 13 917 (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 86 копеек, в том числе, 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 30 копеек задолженности, 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 56 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с Постановлением от 21.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой

просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на неправомерные выводы апелляционной инстанции, которые по мнению истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе о расторжении договора с 21.02.2011 г.., об отсутствии обязанности платить за охранные услуги после 21.02.2011 г.., неправильное применение норм материального права, неверный расчет суммы, подлежащей взысканию.

В суде кассационной инстанции заявитель подтвердил вышеизложенные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы не явился, кассационная жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что 14.10.2008 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор на предоставление услуг по хранению. По условиям договора хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем. Хранитель предоставляет услуги по хранению с момента приема носителей информации от поклажедателя и до момента безвозвратного изъятия носителей информации поклажедателем. Договор заключен на срок 12 календарных месяцев. В случае, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор путем уведомления об этом в письменном виде другой стороны не менее чем за 90 дней до даты окончания первоначально установленного срока, то срок действия договора автоматически продлевается на последующие дополнительные сроки продолжительностью 12 календарных месяцев.

Поклажедатель вносит плату за услуги хранения авансом за каждый период в 12 календарных месяцев. Поклажедатель вносит плату ежемесячно за сопутствующие услуги, предоставленные в предыдущем календарном месяце. При просрочке внесения платы за услуги поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2008 N 1 к договору, ежемесячная плата за хранение составляет 1 800 рублей в месяц.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Хранитель в соответствии со ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, поклажедатель вправе досрочно расторгнуть договор и/или безвозвратно изъять все либо часть своих носителей информации из хранилища до окончания срока, уведомив при этом хранителя за 90 календарных дней до даты предполагаемого расторжения; при этом поклажедатель должен будет выплатить хранителю плату за услуги хранения таких изымаемых носителей информации до конца срока действия договора, а также оплатить все оказанные сопутствующие услуги.

Письмом от 18.11.2010, полученным истцом 23.11.2010, ответчик уведомил хранителя о расторжении договора. С учетом предусмотренных договором 90 календарных дней, договор суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что договор прекратил свое действие 21.02.2011 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу и содержанию пунктов 3, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, если договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку требования заявлены на основании вышеназванного договора хранения, прекратившего свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с 01.10.2010 по 21.02.2011, а также неустойка, начисленная на общую сумму задолженности за период до 21.02.2011.В остальной части в иске отказано.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что хранение истцом имущества ответчика в период после 21.02.2011 оплате не подлежит, так как истец неправомерно удерживает имущество ответчика после расторжения договора.

Доводы заявителя о неверном расчете апелляционным судом,подлежащих удовлетворению требований, подлежат отклонению, так как апелляционный суд произвел расчет с учетом неполного последнего месяца, а истец не представил свой контрасчет.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Доводы ответчика о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению по мотиву несостоятельности, так как апелляционный суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А40-67558/11-119-558 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина